Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А37-539/2016

205/2019-3958(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-332/2019
21 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу № А37-539/2016 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Костюк Натальи Михайловны

об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017

в рамках дела о признании Костюк Натальи Михайловны несостоятельной (банкротом).


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2016 Костюк Наталья Михайловна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утверждена Воловик Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник

Костюк Н.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. При этом правила об освобождении от исполнения обязательств Костюк Н.М. перед Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в сумме 1 248 453 руб. 81 коп. суд не применил.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 было удовлетворено ходатайство Банка России (далее – заявитель) о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Магаданской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 012622095 на взыскание с Костюк Н.М. суммы материального ущерба в размере 1 248 453 руб. 81 коп.

Костюк Н.М. в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) 08.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 21.08.2017.

Заявление обосновано отсутствием достаточных средств для уплаты суммы долга по причине отсутствия заработка, а также нахождением на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2018 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 заявление Костюк Н.М. удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 26.03.2020.

Не согласившись с определением от 12.09.2018 и постановлением от 12.12.2018, Банк России обратился в Арбитражный суд Дальневосточного


округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения определения суда от 21.08.2017.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возможности отсрочки исполнения судебного акта. Ссылается, что должником не представлены доказательства отсутствия иного имущества, помимо доходов, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения определения суда существенно нарушает права и законные интересы Банка России на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или


должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.


Исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание, что Костюк Н.М. не работает, имеет на иждивении четверых детей: 2006, 2013, 2015, 2017 года рождения, единственными источниками дохода должника являются: алименты на старшего ребенка, ежемесячное пособие по уходу за тремя детьми в размере 10 683 руб. 91 коп. (до 26.09.2018), денежные выплаты на детей из многодетной семьи в сумме 3 536 руб. 44 коп. (до 02.08.2024), денежные выплаты семьям при рождении третьего и последующих детей в размере 19 225 руб. (до 26.03.2020), компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере

1 611 руб. 31 коп., при этом должник несет расходы на оплату коммунальных услуг единственного жилья - однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м, в размере 12 196 руб. 46 коп. ежемесячно, учитывая права и законные интересы должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 21.08.2017.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции учтено, что денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов в связи с рождением ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судами учтено, что в настоящее время исполнение судебного акта должником затруднено, вместе с тем, по окончанию отсрочки судебного акта и достижения младшим ребёнком должника трёх лет, существует объективная возможность изыскания должником источников доходов, в том числе трудовых, которые могут быть направлены на погашение задолженности.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие имущества у должника, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника установлено, что имущество у должника отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнительного производства по выданному взыскателю исполнительному листу серии ФС 012622095


было обнаружено имущество должника, счета или иные активы, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А37-539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов