Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А12-8525/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8525/2019

«20» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и о расторжении договора

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 130 от 08.02.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – ОУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 39-с от 09.08.2012 в размере 16 720, 16 рублей, пени в размере 8 136, 21 рублей, а так же о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 39-с от 09.08.2012, заключенный между ОУМИ и Главой К(Ф)Х ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен 09.08.2002 года договор аренды № 39-с 9в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2008), согласно которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору земельный участок площадью 41 гектар пашни с кадастровым номером 34:23:080003:0003 из земель фонда перераспределения, расположенного на территории Лиманской сельской администрации для производства продукции растениеводства, сроком на 49 лет (далее - Договор).

Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора размер арендной платы может изменяться по причине изменения ставок земельного налога.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Однако условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части внесения арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Из справки по расчету арендной платы значится задолженность по уплате аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 10.04.2019 в размере 16 720, 16 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 10.04.2019 в размере 8 136, 21 рублей.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением условий договора аренды № 39-с от 09.08.2002 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1513 от 11.10.2018 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения задолженности о расторжении договора аренды.

Однако, к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав, обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 39-с от 09.08.2012 в размере 16 720, 16 рублей, пени в размере 8 136, 21 рублей.

Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 39-с от 09.08.2012, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина