Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-93775/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93775/2024
24 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПРОЕКТ О3" (195427, <...>, ЛИТЕР А, помещ. 55Н, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (192283, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 42, к. 1, кв. 141, ОГРН: 1157847265817);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 на основании решения от 11.07.2024 № 01-2020

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "ПРОЕКТ О3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 02.09.2022 № 431, 409 200 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 12 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2025.

В судебное заседание явился истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил, что поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.09.2022 № 431, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. которого ответчик обязался включить истца в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и присвоить истцу идентификационный номер специалиста, опубликованного на интернет-ресурсе «http://nrs.nopriz.ru/» с указанием вида осуществляемых физическим лицом работ: «Организация выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации», и действующим статусом, а также получения истцом электронной копии уведомления о включении сведений в «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования», с отметкой уполномоченного представителя Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования о хранении оригинала и сведений о сертификате электронной подписи. Электронная копия уведомления должна представляется посредством электронной почты, на электронный адрес истца: ecib@yandex.ru, а истец принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору является счет на оплату от 02.09.2022 № 431 на сумму 65 000 руб.

Пункты 4.1. и 4.2. договора предусматривают, что оплата стоимости оказанных услуг производится истцом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком. Обязательства истца по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный ответчиком.

Оплата стоимости услуг производится истцом в размере 100 % не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуг ответчиком.

Пунктом 5.1. договора устанавливается, что услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, оказываются ответчиком в период с 02.09.2022 по 07.10.2022. Ответчик обязуется предоставить истцу результат оказания услуг (пункт 1.3. настоящего договора) не позднее даты окончания периода оказания услуг.

Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента включения в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ФИО2 и подтверждения включения соответствующим запросом на официальном сайте АС НОПРИЗ и получении письменного уведомления о включении на адрес электронной почты: ecib@yandex.ru.

Платежным поручением от 12.10.2022 № 28 истец исполнил свое обязательство по договору, оплатив услуги по счету от 02.09.2022 № 431 в размере 65 000 руб.

Как следует из искового заявления, в течение срока с 07.10.2022 по декабрь 2023 года обязательства по договору не были исполнены ответчиком, однако в январе 2024 года ответчик вернул средства на счет истца в размере 10 000 руб.

На дату подачи искового заявления ответчиком не возвращены денежные средства за неисполнение возложенных на него обязанностей по договору в размере 55 000 руб.

01.07.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательства по возврату оплаты не исполненных услуг.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 02.09.2022 № 431.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 4.3. договора сторонами предусмотрено, что в случае не предоставления истцу результата оказания услуг в полном объеме, и в сроки, указанные в настоящем договоре, ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость услуг в полном объеме – 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее трех рабочих дней со дня окончания периода оказания услуг, установленных пунктом 5.1. настоящего договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательство по оказанию услуг и возмещения стоимости оплаты за их не исполнение в установленные договором сроки.

Ввиду того, что ответчиком была оплачена часть задолженности перед истцом за неисполнение условий договора в размере 10 000 руб., сумма задолженности от 100 % суммы оплаты по договору составляет 55 000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 55 000 руб. основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.2. договора также устанавливается, что в случае нарушения срока оказания услуг и даты предоставления результата оказания услуг, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договору, в соответствии с которым расчет производится исходя из 744 дней просрочки исполнения обязательства и составляет 409 200 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (1 %), отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд  находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени по договору от 02.09.2022 № 431 подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Требование истца о взыскании 12 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СОДЕЙСТВИЕ" в пользу ООО "ПРОЕКТ О3" 55 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 02.09.2022 № 431, 150 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 12 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.