Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А60-30035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30035/2021
26 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 790 413 рублей 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 790413 рублей 17 коп., в том числе:

- 679682 рубля 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №37 от 10.09.2019 по спецификациям от №8 10.11.2020, №11 от 25.11.2020 и №15 от 14.01.2021 (универсальные передаточные документы №1457 от 24.11.2020 на сумму 425334 рубля, №1532 от 11.12.2020 на сумму 589722 рубля, №1534 от 08.12.2020 на сумму 496812 рублей, №1548 от 04.12.2020 на сумму 237530 рублей 40 коп., №1584 от 29.12.2020 на сумму 115710 рублей, №91 от 28.01.2021 на сумму 499320 рублей),

- 110730 рублей 97 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 17.06.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 679682 рубля 20 коп. за период с 18.06.2021 по 21.06.2021, с суммы долга 579682 рубля 20 коп. за период с 22.06.2021 по 20.07.2021 и с суммы долга 529682 рубля 20 коп. за период с 21.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 529682 рублей 20 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.08.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №37 от 10.09.2019, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора на основании заявок покупателя поставлять товары, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора или дополнительно согласуемые в Спецификациях.

В рамках договора поставки №37 от 10.09.2019 сторонами подписаны спецификации №8 от 10.11.2020, №11 от 25.11.2020 и №15 от 14.01.2021, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия о сроке поставки и оплаты стоимости поставленного товара.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договор поставки №37 от 10.09.2019 и спецификации №8 от 10.11.2020, №11 от 25.11.2020 и №15 от 14.01.2021к указанному договору истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 2 364 428 рублей 40 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а именно:

- №1457 от 24.11.2020 на сумму 425334 рубля,

- №1532 от 11.12.2020 на сумму 589722 рубля,

- №1534 от 08.12.2020 на сумму 496812 рублей,

- №1548 от 04.12.2020 на сумму 237530 рублей 40 коп.,

- №1584 от 29.12.2020 на сумму 115710 рублей,

- №91 от 28.01.2021 на сумму 499320 рублей

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям №8 от 10.11.2020, №11 от 25.11.2020 и №15 от 14.01.2021 условия оплаты следующие:

- предоплата в размере 50% от стоимости товара;

- оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад ответчика

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на дату рассмотрения судом спора по существу составила 529682 рубля 20 коп

Наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара в размере 529682 рубля 20 коп. ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств оплаты, а также возражений ответчика по наличию оснований и размеру задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 529682 рубля 20 коп заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного истцом товара истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 110730 рублей 97 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 17.06.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 18.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора поставки №37 от 10.09.2019 в случае нарушения просрочки оплаты товара продавец потребовать взыскания с покупателя пени за просрочку в оплате поставленного товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3 договора поставки №37 от 10.09.2019).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, арифметическая правильность которых ответчиком не оспорена, неустойка, начисленная в соответствии п.5.3 договора поставки №37 от 10.09.2019, за период с 19.01.2021 по 17.06.202 составляет 110730 рублей 97 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенных ответчиком оплат (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер неустойки, определенный сторонами в 0,1%, не превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходы по уплате государственной пошлины судом учтено, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено произведенной ответчиком оплатой, в связи с чем в указанной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор №5СП/2021 от 22.03.2021,

- платежное поручение №399 от 15.03.2021 на сумму 50000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом рассмотрены и отклонены ввиду нереализованности бремени доказывания такой чрезмерности.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства оснований для снижения размера судебных издержек не является, иных доводов о чрезмерности ответчиком не приведено и судом таких оснований не усмотрено.

на основании статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" об уточнении исковых требований в части основного долга до 529682 рублей 20 коп. удовлетворить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" 640413 рублей 17 коп., в том числе 529682 рубля 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №37 от 10.09.2019 по спецификациям от №8 10.11.2020, №11 от 25.11.2020 и №15 от 14.01.2021 (универсальные передаточные документы №1457 от 24.11.2020 на сумму 425334 рубля, №1532 от 11.12.2020 на сумму 589722 рубля, №1534 от 08.12.2020 на сумму 496812 рублей, №1548 от 04.12.2020 на сумму 237530 рублей 40 коп., №1584 от 29.12.2020 на сумму 115710 рублей, №91 от 28.01.2021 на сумму 499320 рублей), и 110730 рублей 97 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 17.06.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 679682 рубля 20 коп. за период с 18.06.2021 по 21.06.2021, с суммы долга 579682 рубля 20 коп. за период с 22.06.2021 по 20.07.2021 и с суммы долга 529682 рубля 20 коп. за период с 21.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также 18808 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 рублей в возмещение судебных издержек.

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских