Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-23235/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23235/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22654/2019) ООО «СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-23235/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 112 491,20 рубль, пени в размере 153 374,74 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 330 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 5 086 850 руб. 80 коп., пени в размере 153 374 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; товар в адрес ответчика был поставлен ненадлежащего качества.

Податель жалобы указал, что наличие выявленных лабораторными испытаниями бактерий в поставленной Истцом рыбе не позволило ее использовать в приготовлении продукции, поскольку ее употребление может повлечь значительный вред здоровью потребителей. Товар ненадлежащего качества в количестве 118 156 кг был утилизирован Ответчиком, о чем составлен акт № 13 от 2I.12.201S. B акте утилизации допущена техническая ошибка в месяце проведения утилизации (был указан 21.09.2018).

Истцом предъявлены исковые требования на сумму 5 112 491,20 рублей, включающие, в том числе сумму поставки товара по УПД № 230121 от 19.09.2018. Ответчик полагает, что стоимость -товара, поставленного но данной накладной, должна быть исключена из общей суммы задолженности. Размер пени, рассчитанный Истцом исходя из суммы задолженности, должен быть уточнен Истцом, учитывая изменение общей суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №73/04п-40 (далее – Договор), по условия которого поставщик обязуется поставлять товар в адрес, указанный покупателем, а покупатель обязуется организовать приемку товара и оплатить товар в соответствии с договором.

Оплата по поставке товара не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 22.01.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден материалами дела, а именно – универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик факт передачи товара истцом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более трех процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Представленный расчет неустойки за период с 17.08.2018 по 25.09.2018 проверен судом и признан верным; ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена квитанция (л.д. 10) о направлении в адрес ответчика претензии.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик имел возможность получить почтовое отправление, содержащее претензию не позднее 24.01.2019. Исковое заявление подано в суд 28.02.2019, т.е. по истечении 30 календарных дней после получения претензии Ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной по акту продукции, указал, что данная продукция им утилизирована.

Доказательств того, что он предъявлял требования к поставщику до утилизации или вызывал его для проведения утилизации в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела производство экспертизы поставленного товара невозможно за его отсутствием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достоверных доказательств факта поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-23235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов