Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-19006/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19006/20
10 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области А.В. Коваль,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-19006/20

по исковому заявлению

МУП Павлово- Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК"КОМФОРТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору 204/2 от 27.11.2014г. в размере 763 064 руб. 73 коп., 76 652 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2018г. по 05.04.2020г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Жилсервис-Посад»,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

МУП Павлово- Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "УК"КОМФОРТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) 763 065 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 27.11.2014г. № 204/2 за период с 01.06.2018г. по 31.12.2019г., 76 652 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2018г. по 05.04.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Жилсервис-Посад».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее - ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС») заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды от 27.1 1.2014 года №204/2.

В соответствии с вышеуказанным договором МУ11 «Энергетик» производит ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» отпуск тепловой энергии и горячей воды, а ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» обязано производить оплату за оказанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно предъявленным счёт-фактурам: №5479 от 29.06.2018г. №6253 от 31.07.2018г., №7008 от 31.08.2018г., №7764 от 28.09.2018г., №8754 от 31.10.2018г., №9862 от 30.11.2018г., №11022 от 29.12.2018г., №1022 от 31.01.2019г., №1447 от 28.02.2019г., №2990 от 29.03.2019г., №4134 от 30.04.2019г., №4942 от 31.05.2019г., №5728 от 30.06.2019г., №6471 от 31.07.2019г., №7837 от 31.08.2019г., №8634 от 30.09.2019г., №9668 от 31.10.2019г., №10663 от 30.11.2019г., №12147 от 31.12.2019г., сумма подлежащая к оплате за период с 01.06.2018 года по 31.12.2019 года составляет 2 535 043 руб. 21 коп.

ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» была произведена только частичная оплата в размере 1 771 977 руб. 48 кон., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору на сумму 763 065 руб. 73 коп.

В соответствии с п.3.3. п. 3.4. договора по отпуску тепловой энергии и горячей воды от 25.02.2015 года № 204/4 все расчеты, предусмотренные, настоящим договором производятся ежемесячно путем выставления платежных документов до 15 (пятнадцатого) числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет исполнителя.

Оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам выставленным ресурсоснабжающей организацией в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения. Обязательства исполнителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

Однако оплата по договору №204/2 ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» произведена не в полном объеме.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

Возражения ответчика о том, что спорная задолженность является долгами жителей, за которые ответчик не может отвечать, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за своевременное и надлежащее исполнение денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств бытовыми абонентами не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 763 065 руб. 73 коп., как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 652 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2018г. по 05.04.2020г.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 305 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» в пользу МУП «ЭНЕРГЕТИК» 763 065 руб. 73 коп. задолженности, 76 652 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2018г. по 05.04.2020г. и 19 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить МУП «ЭНЕРГЕТИК» из федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020г. № 650.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Коваль