Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-27067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-27067/2021

г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-627)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «СК «Панорама» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ПЗ «Пушкинское» (ИНН <***>),

а также встречному иску

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,


и установил:


ООО "СК "Панорама" заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПЗ "Пушкинское" 810 681 руб. задолженности по договору строительного подряда № 191А от 16.05.2019.

ООО "ПЗ "Пушкинское" с иском не согласно ввиду оспаривания объема и качества выполненных работ; заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 55 460,75 руб. неосновательного обогащения, 1314946 руб. убытков, 715 477,84 руб. неустойки, 163 800 руб. расходов на досудебное исследование.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЗ "Пушкинское" (заказчик) и ООО "СК "Панорама" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 191А от 16.05.2019, предметом которого является реконструкция коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 коров и 120 телят в ООО "Племзавод "Пушкинский" Большеболдинского района Нижегородской области (т. 1 л.д. 45-63).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежат выполнению в течение 4 календарных месяцев. Конкретные даты начала и окончания производства работ согласовываются сторонами в графике производства работ. Согласно графика производства работ подрядчик должен закончить работы по договору (включая пусконаладочные) до 30 ноября 2019 года.

Согласно локально сметному расчету (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 25 000 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

25 октября 2019 г. сторонами заключено соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 542 756,69 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.;

- последующие платежи заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания очередного акта о приемке выполненных работ, с предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры и исполнительной документации на сумму подписанного акта, при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ.

Письмом от 06.05.2020 № 105 ООО «ПЗ «Пушкинское» уведомило ООО «СК «Панорама» об одностороннем отказе от исполнения договора № 191А от 16.05.2019 по причине неустранения выявленных замечаний (т. 1 л.д. 23).

Согласно расчету ООО «СК «Панорама» остаток задолженности ООО «ПЗ «Пушкинское» составляет 810 681 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик направил заказчику для подписания шестнадцать актов выполненных работ.

Акты № 1 от 31.07.2019, № 2 от 09.09.2019, № 3 от 09.09.2019, № 5 от 23.09.2019, № 6 от 26.09.2019, № 7 от 17.10.2019, № 8 от 31.10.2019, № 9 от 31.10.2019, № 10 от 21.11.2019 на общую сумму 17 141 868,10 руб. заказчиком подписаны без замечаний.

Акты № 11 от 12.05.2020, № 12 от 12.05.2020, № 13 от 12.05.2020, № 14 от 12.05.2020, № 15 от 12.05.2020, № 16 от 12.05.2020, № 17 от 12.05.2020 на общую сумму 6 774 554,67 руб. заказчиком не подписаны по причине наличия замечаний.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему и качеству выполненных работ, определением от 28.12.2021 суд назначил по делу экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 (т. 3 л.д. 81-82).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "СК "Панорама" работ по договору строительного подряда № 191А от 16.05.2019, предметом которого является реконструкция коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 коров и 120 телят в ООО "Племзавод "Пушкинский" Большеболдинского района Нижегородской области?

2) имеются ли недостатки (существенные или несущественные) выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения – производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.



В заключении № 52.05.003-22 от 05.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость качественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору строительного подряда №191А от 16.05.2019 составляет 21 337 801 руб. (с учетом уточнения заключения от 16.09.2022, т. 4 л.д. 99);

2) стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 314 946 руб. (с учетом уточнения заключения от 10.08.2022, т. 4 л.д. 58).

В судебных заседаниях 09.08.2022, 13.09.2022 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон в отношении экспертного заключения.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В материалы дела ООО «ПЗ «Пушкинское» представило экспертное заключение № 54/2022 от 20.10.2022, выполненное ООО «Гильдия Зодчих» (т. 4 л.д. 109-130). Согласно данному заключению по результатам анализа объема и вида работ, предъявленных подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 12.05.2020 не соответствуют объемам локального сметного расчета № 02-01-02 на строительно-монтажные работы и не предусмотрены договором № 191А от 16.05.2019. Стоимость предъявленных подрядчиком объемов работ и материалов по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 12.05.2020, не предусмотренных договором составляет 2 118 578,75 руб.

Не согласившись с заключением ООО «Гильдия Зодчих», ООО «СК «Панорама» представило пояснения, в которых указало, что в акте приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020 стороны фактически согласовали изменения к первоначально подписанной смете, в связи с чем объемы и виды работ, указанные в акте № 11 от 12.05.2020, в том числе и не учтенные в первоначальной смете, признаны заказчиком в приложении к акту приема-передачи стройплощадки.

На основании определения суда от 26.10.2022 экспертом ФИО4 представлен расчет объема и стоимости фактически выполненных работ по акту № 11 от 12.05.2022 исходя из проектно-сметной документации и акта приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020. С учетом объемов работ, зафиксированных сторонами в приложении к акту приема-передачи строительной площадки после выполнения СМР от 20.05.2020 стоимость выполненных работ отдельно по акту № 11 от 12.05.2020 составляет 1 542 870 руб., в то время как при расчете стоимости выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору экспертом первоначально стоимость работ по акту № 11 принята в размере 2 409 011,75 руб. Разница составила 866 141,75 руб. (2409011,75 – 1542870).

Дополнительно экспертом ФИО4 представлен расчет стоимости зачистки основания щетками, предъявленной к оплате в акте № 11 от 12.05.2020 в объеме 2926 кв.м, стоимость которых составила 622 598 руб., а также расчет стоимости устройства пароизоляции из пленки при устройстве бетонных полов в объеме 1286 кв.м, стоимость которых составила 155 616 руб.

Суд соглашается с позицией ООО «ПЗ «Пушкинское» о том, что последние два расчета не могут увеличивать стоимость качественно выполненных работ по следующим основаниям.

1) Эксперт ФИО4 указывает на то, что в разделе 5 «ПОЛЫ» акта приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020 имеются арифметические ошибки, а именно: площадь пола реконструированного здания составляет 3061 кв.м, в то время как площадь работ по устройству пароизоляции из пленки указана 1775 кв.м. При этом, эксперт ссылается на акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 19.10.2019 о том, что устройство пленки при выполнении полов принято в осях В-Ж/1-18 (то есть в основном здании площадью 2239 кв.м). Однако экспертом не учтено, что, во-первых, общая площадь полов реконструированного здания составляет не 3061 кв.м, а 2520 кв.м, что отражено в проектной документации, подготовленной ООО «СК «Панорама»; во-вторых, согласно проекта устройство полов предусмотрено по грунту, но в смете заложено устройство полов по грунту на площади не более 800 кв.м, остальная часть полов бетонировалась на существующем основании, что подтверждается объемом демонтажных работ пола. Пароизоляционная пленка укладывалась только на площади полов, выполненных по грунту, на остальной части полов пленка не укладывалась; в-третьих, в приложении к акту приема-передачи строительной площадки в пункте 65 отражен планируемый объем устройства пароизоляции и фактически выполненный объем – 17,75 кв.м. (т. 2 л.д. 38). Замечания по указанному объему в акте не высказаны. Ссылка эксперта на акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 19.10.2019 несостоятельна, поскольку указанный акт не содержит объемов принятых скрытых работ; указание на оси В-Ж/1-18 свидетельствует только о том, в какой части здания освидетельствовались скрытые работы без указания их объемов. Более того, сам эксперт указывает на то, что других актов скрытых работ по устройству пленки не представлено. Таким образом, расчет эксперта по устройству пароизоляции (полы) не может быть принят судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

2) Экспертом ФИО4 выполнен расчет стоимости зачистки основания щетками, предъявленной к оплате в КС № 11 от 12.05.2020 в объеме 2926 кв.м, стоимость которой составила 622598 руб. Эксперт посчитал, что предварительная зачистка основания щетками, предъявленная в акте № 11 от 12.05.2020 в объеме 2926 кв.м, является технологически обоснованной подготовительной работой для ремонтных работ. Однако сам эксперт указывает на то, что сметной документацией предусмотрена очистка поверхности щетками только площадью 158 кв.м. С учетом того, что ремонт штукатурки сметой предусмотрен только местами площадью 165 кв.м, очистка поверхности щетками тоже местами согласована сторонами в смете, впоследствии сторонами не изменялась. Таким образом, делая вывод о технологической обоснованности работ по очистке основания щетками площади 2926 кв.м, эксперт в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, подписанного акта освидетельствования скрытых работ, не мог сделать вывод о том, что подрядчиком выполнены скрытые работы в объеме 2926 кв.м, не предусмотренные сметой и не принятые заказчиком. Суд также принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи строительной площадки (пункт 16 приложения № 1 к акту) по состоянию на 20 мая 2020 г. на площади окрашенных стен произошло отслоение и обрушение окрасочного слоя, что свидетельствует о некачественности работ по подготовке стен.

Следовательно, общая стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама» работ (качественных и некачественных), определенная экспертом ФИО4 в заключении № 52.05.003-22 в размере 21 337 801 руб., подлежит уменьшению на 866 141,75 руб. (разница между стоимостью работ по акту № 11, принятому полностью, и стоимостью работ по акту № 11, принятому с учетом сметы и акта приема-передачи строительной площадки). Таким образом, итоговая стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама» работ (качественных и некачественных) составляет 20 471 659,25 руб. (21 337 801 – 866 141,75).


Сторонами не оспаривается, что ООО «ПЗ «Пушкинское» произведена оплата в сумме 20 527 120 руб. (с учетом зачета в размере 1407195,91 руб. по делу № А43-27112/2021). Таким образом, у ООО «ПЗ «Пушкинское» отсутствует задолженность перед ООО «СК «Панорама» по договору № 191А от 16.05.2019, а имеется переплата в сумме 55 460,75 руб. (20 527 120 – 20 471 659,25).

Следовательно, иск ООО «СК «Панорама» о взыскании с ООО «ПЗ «Пушкинское» 810 681 руб. задолженности по договору № 191А от 16.05.2019 является необоснованным и подлежит отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПЗ «Пушкинское», суд принял решение исходя из следующего.

Письмом от 06.05.2020 № 105 ООО «ПЗ «Пушкинское» уведомило ООО «СК «Панорама» об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 191А от 16.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 55460,75 руб. (неотработанный аванс).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 55 460,75 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В отношении требования о взыскании 1 314 946 руб. стоимости устранения недостатков суд считает необходимым указать следующее.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

ООО «ПЗ «Пушкинское» письмами № 210, 212 от 06.12.2019 уведомило ООО «СК «Панорама» о выявленных недостатках и потребовало их устранить. Пунктами 5.4, 6.8 договора предусмотрен 10-дневный срок для устранения выявленных недостатков выполненных работ. Право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 4.6 договора (т. 1 л.д. 67).

Экспертом в заключении № 52.05.003-22 от 05.07.2022 отражены следующие значительные и критические недостатки выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору строительного подряда № 191А от 16.05.2019:

1) при устройстве внутреннего водопровода применены трубы, не соответствующие сметной документации (металлические вместо полимерных); на поверхностях трубопровода – массовые и критичные проявления коррозионных процессов;

2) массовые и критичные проявления коррозионных процессов на металлоконструкциях вновь возведенных частей объекта;

3) протечки кровли, вызвавшие значительные повреждения отделочных покрытий стен и потолков;

4) не выполнена шлифовка поверхностей бетонных полов с применением шлифовальных машин;

5) отслоение и растрескивание плиток на облицовочных поверхностях стен и пола в молочной комнате;

6) недостатки при устройстве кровли.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 1314946 руб. (т. 4 л.д. 58).

С учетом отсутствия доказательств устранения недостатков, требование ООО «ПЗ «Пушкинское» о взыскании 1 314 946 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.



Также ООО «ПЗ «Пушкинское» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 715 477,84 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на один месяц в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ. Поскольку нарушение окончательного срока выполнения работ по договору составило более 1 месяца, у заказчика возникло право на взыскание неустойки.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость невыполненных подрядчиком в установленный договором срок работ составила 4 528 340,75 руб. (25 000 000 – 20 471 659,25). Расчет неустойки за период просрочки с 01.12.2019 по 06.05.2020 на сумму 715 477,84 руб. судом проверен и признан верным.

Довод ООО «СК «Панорама» о том, что у него отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проект, судом рассмотрен и отклонен.

Подрядчик в период действия договора (до 30.11.2019) не предупреждал заказчика о том, что внесение изменений в проектную документацию может повлечь изменение сроков окончания строительства. Сторонами не были согласованы новые сроки окончания строительства после получения подрядчиком от заказчика задания на изменение проектной документации. О приостановлении работ на объекте подрядчик уведомил заказчика после окончания срока строительства (письмо от 09.12.2019), при этом причиной приостановления работ указано – недостаток финансирования, а не внесение изменений в проектную документацию. Довод подрядчика о недостатке финансирования судом отклоняется, поскольку на стороне заказчика имеется переплата в сумме 55 460,75 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании 715 477,84 руб. неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки судом не выявлено.


Довод представителя ООО «СК «Панорама» о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в рамках дела № А54-2102/2021, находившегося в производстве Арбитражного суда Рязанской области, ООО "Племзавод им. Ленина" (правопредшественник ООО "ПЗ "Пушкинское" по договору уступки прав требования № УПТ-030321 от 03.03.2021) отказалось от тождественных исковых требований к ООО "СК "Панорама", суд рассмотрен и отклонен.

В рамках дела № А54-2102/2021 рассматривались исковые требования ООО "Племзавод им. Ленина" к ООО "СК "Панорама", в том числе о взыскании 1592896,76 руб. убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А, 706 715,04 руб. неустойки. Исковые требования ООО «Племзавод им. Ленина» по договору строительного подряда № 191А от 16.05.2019 основаны на договоре № УПТ-030321 уступки прав требования от 03.03.2021, по которому ООО «ПЗ «Пушкинское» передало права требования по договору строительного подряда № 191А от 16.05.2019 ООО «Племзавод им. Ленина». 29.09.2021 договор № УПТ-230420 уступки прав требования от 23.04.2020, дополнительное соглашение к нему № 1 от 24.02.2021 и договор № УПТ-030321 уступки прав требования от 03.03.2021 сторонами расторгнуты в связи с неисполнением Цессионарием обязательства по оплате полученных прав. С 29 сентября 2021 года права требования к ООО "СК "Панорама" о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 191А от 16.05.2019 в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК «Панорама», пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных расходов возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору № 191А, возвратились ООО «ПЗ «Пушкинское». Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Рязанской области принял отказ ООО "Племзавод им. Ленина" от исковых требований к ООО "СК "Панорама", в том числе о взыскании 1592896,76 руб. убытков по договору от 16.05.2019 № 191А, 706715,04 руб. неустойки и прекратил производство по делу в данной части. Суд также отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Панорама" о замене по делу № А54-2102/2021 истца по первоначальному иску с ООО "Племзавод им. Ленина" на ООО "ПЗ "Пушкинское" в части исковых требований, вытекающих из исполнения договоров от 16.05.2019 № 11 и от 16.05.2019 № 191А.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отказа в иске по встречному иску ООО "ПЗ "Пушкинское" в рамках настоящего дела, поскольку отказ ООО "Племзавод им. Ленина" как правопредшественника ООО "ПЗ "Пушкинское" от тождественных исковых требований в рамках дела № А54-2102/2021 был связан именно с расторжением договора уступки прав требования, что не может лишать ООО "ПЗ "Пушкинское" права на иск в рамках настоящего дела, принятого Арбитражным судом Нижегородской области ранее (04.10.2021), чем отказ от иска правопредшественника (12.11.2021). Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 06.12.2021 по настоящему делу, согласно которому суд отказал в ходатайстве ООО «СК «Панорама» о прекращении производства по встречному иску ООО "ПЗ "Пушкинское".


ООО «ПЗ «Пушкинское» заявлено о взыскании 163 800 руб. расходов на досудебные исследования, которые использованы при подготовке встречного иска.

Так, Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области подготовлены экспертные заключения № 0050100738 от 30.06.2020 и № 0050101449 от 11.12.2020, которыми определены объем и стоимость качественных, подлежащих оплате работ, выполненных ООО «СК «Панорама» по реконструкции коровника на 200 голов под родильное отделение на 210 голов и 120 телят в ООО «Племзавод «Пушкинское» Большеболдинского района Нижегородской области по договору строительного подряда № 191А от 16.05.2019 г. Стоимость работ и материалов, подлежащих оплате по договору строительного подряда № 191А от 16.05.2019 г., определена досудебным исследованием в размере 20 527 120 руб.

Экспертами Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по заданию ООО «Племзавод «Пушкинское» подготовлено экспертное заключение № 0050100094 от 17.02.2021, которым определена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ в рамках договора № 191А от 16.05.2019, составившая 1 592 896 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае досудебными исследованиями установлены недостатки выполненных подрядчиком работ; стоимостные показатели досудебных исследований близки к стоимостным размерам судебной экспертизы.

Расходы ООО «ПЗ «Пушкинское» на проведение досудебных исследований составили 163 800 руб., в том числе:

- на проведение экспертизы № 0050100738 от 30.06.2020 (определение объема качественно выполненных работ) – 88200 руб., что подтверждается договором № 65/20/ЦЭ от 29.05.2020, актом № 00000000979 от 30.06.2020, платежным поручением № 1741 от 04.06.2020;

- на проведение экспертизы № 0050101449 от 11.12.2020 (определение стоимости качественно выполненных работ) – 28800 руб., что подтверждается договором № 149/20/ЦЭ от 06.11.2020, актом № 00000001882 от 11.12.2020, платежным поручением № 3294 от 06.11.2020.

- на проведение экспертизы № 0050100094 от 17.02.2021 (определение стоимости устранения недостатков) – 46800 руб., что подтверждается договором № 13/21/ЦЭ от 01.02.2021, актом № 00000000151 от 17.02.2021, платежным поручением № 271 от 09.02.2021.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Поскольку между сторонами договора имелся спор по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, а также стоимости устранения недостатков, расходы заказчика на проведение досудебных исследований заявлены обоснованны и по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «СК «Панорама».

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «Панорама».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Панорама» (ИНН <***>) к ООО «ПЗ «Пушкинское» (ИНН <***>) о взыскании 810681 руб. задолженности.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «СК «Панорама» (ИНН <***>) из федерального бюджета 27 769 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1604 от 13.08.2021.

Встречные исковые требования ООО «ПЗ «Пушкинское» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Панорама» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЗ «Пушкинское» (ИНН <***>) 55 460,75 руб. неосновательного обогащения, 1314946 руб. убытков, 715 477,84 руб. неустойки, 163 800 руб. расходов на досудебное исследование, 33 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «ПЗ «Пушкинское» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1069 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3133 от 01.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков