Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А76-18016/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-18016/2018
28 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.Н. Федотенков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»,

об обязании принять коллективные защитные сооружения,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 (доверенность № 9 от 30.12.2017), ФИО3 (доверенность № 223 от 12.09.2018);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 05 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – истец, ООО «ЧТЗ – Уралтрак»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, Росимущество), об обязании принять коллективные защитные сооружения в количестве 29 единиц в состоянии отраженном с учетом заключения № 92 от 21.05.2014 управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тракторозаводского района.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснили, что договор № 860-у от 02.02.2007 является договором безвозмездного пользования, который прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от договора. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 22.02.2018, следовательно, договор считается расторгнутым по истечению месяца с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 22.03.2018.

Также, пояснили, что ООО «ЧТЗ – Уралтрак» не является правопреемником приватизированного предприятия ОАО «ЧТЗ», на балансе которого находились спорные защитные сооружения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве, а также пояснил, что договор № 860-у от 02.02.2007 не является договором безвозмездного пользования, поэтому не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Спорный договор относится к договорам, которые не поименованы в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор направлен на реализацию публичных интересов.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью обращения истца в суд является нежелание исполнять решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, которым на истца возложена обязанность по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние.

Трети лица представителей в суд не направили, мнения по заявленным исковым требованиям не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: <...>, а также противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <...>.

02 февраля 2007 года между ООО «ЧТЗ – Уралтрак» и Росимуществом заключен договор № 860-у о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор № 860-у от 02.02.2007), по условиям которого ООО «ЧТЗ – Уралтрак» принимает указанные объекты в безвозмездное пользование и обязуется сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 6 договора срок действия настоящего договора три года. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Полагая, что договор № 860-у от 02.02.2007 относится к договору безвозмездного пользования, 22.02.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также просил принять имущество, указанное в договоре, по истечении месячного срока с момента получения уведомления.

Получив уведомление 22.02.2018, ответчик отказался принять односторонний отказ от договора и переданное по нему имущество.

Считая договор прекращенным с 22.03.2018 и в связи с неисполнением ответчиком требования о принятии имущества, указанного в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны (преамбула данного Закона).

Гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Федерального закона № 28-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 28-ФЗ организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Согласно статье 6 названного Закона Правительство Российской Федерации определяет порядок обучения населения в области гражданской обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В пункте 14 Порядка установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны (п. 1.2 Правил № 583).

Оценив имеющие в деле документы, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 860-у от 02.02.2007 был направлен на реализацию публичных интересов, так как его целью является содержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовом к использованию по назначению.

По мнению суда, указанный договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору истец принял на себя обязательства сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Доказательств того, что договор был заключен сторонами в нарушении действующего законодательства, суду не представлено. Договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 г. по делу № 1-1011/2015, имеющим преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, установлено, что ООО «ЧТЗ – Уралтрак» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Указанным решением суда на ООО «ЧТЗ – Уралтрак» возложена обязанность по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду того, что договором № 860-у от 02.02.2007 сторонам не предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке, ООО «ЧТЗ – Уралтрак» не вправе было путем направления уведомления ответчику отказываться от исполнения обязательств.

При этом, суд считает, что довод истца о том, что ООО «ЧТЗ – Уралтрак» не является правопреемником приватизированного предприятия ОАО «ЧТЗ», не имеет правового значения для квалификации договорных отношений сторон.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит суд о понуждении ответчика принять коллективные защитные сооружения в количестве 29 единиц в состоянии отраженном с учетом заключения № 92 от 21.05.2014 управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тракторозаводского района, то есть в том виде, в котором они существовали до внесения 28.07.2014 районным судом решения, которым на истца возложена обязанность по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Основной гарантией равноправия участников судебных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1011/2014 на истца возложена обязанность по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние, но вместо того, чтобы предпринять меры к исполнению судебного акта истец пытается прекратить договорные отношения с ответчиком и вернуть принятые на содержание защитные сооружения, в отношении которых должен выполнять мероприятия гражданской обороны.

Принимая во внимание, что истец не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 860-у от 02.02.2007 и не исполняет судебное решение в отношении спорных объектов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что договор № 860-у от 02.02.2007 является договором безвозмездного пользования, к расторжению которого применимы положения ст. 699 ГК РФ, судом отклоняется, так как противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ в обзоре судебной практики № 5 (2017), в ответе на вопрос 2, следует, что положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых, по общему правилу, соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ.

Доказательств того, что спорные объекты сняты в установленном порядке с учета, как защитные сооружения гражданской обороны, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14245 от 11.05.2018.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков