Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А11-12381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12381/2020
г. Владимир
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

12.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено

16.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2» (ул. Прибольничная, д. 2, пос. Содышка, Суздальский район, Владимирская область, 601280; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масленица» (Кудринское шоссе, д. 6, корпус ГЛ произв, оф. 415, г. Пушкино, Московская область, 141206; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185 168 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2020 № 126 (сроком действия на один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масленица» (далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 268 234 руб. 08 коп. и пени в сумме 216 руб. 87 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку товара от 28.05.2019 № 117-ЭА (с учетом уточнения иска от 18.03.2021).

Ответчик в отзыве от 01.12.2020 указал, что контракт исполнен в полном объеме, ходатайствовал о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в возражениях от 06.04.2021 просил отказать в требованиях ответчика, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 28.05.2019 № 117-ЭА, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику продукты питания (икра кабачковая) (далее - Товар) для ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2», в количестве, сроки, по качеству и цене, в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (Приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик производит оплату за полученный товар в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 412 800 руб. Заказчик оплачивает фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.1., 2.7 контракта).

Срок поставки товаров: с момента заключения государственного контракта в течение 2019 года (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта поставка осуществляется по заявкам заказчика (отдельными партиями), в рабочие дни с 8.30 ч до 13.30 ч., в течение следующего дня со дня получения заявки. Заявки на поставку товара передаются (направляются) поставщику с использованием электронной почты или по телефону, которые указаны в государственном контракте. Заявки считаются полученными поставщиком в день и час их отправки. При поставке обязательно указывается цена за единицу товара.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 8.2. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 16 764,63 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 63 копейки).

В соответствии с указанными условиями контракта истцом в адрес ответчика многократно на адрес электронной почты поставщика zakaz@molokol9.ru, указанный в контракте, направлялись заявки на поставку продуктов питания (икра кабачковая).

Как утверждает заказчик, поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту. Неисполнение Обществом обязательств по контракту, связанное с не поставкой Товара по заявкам заказчика (14 фактов), имело место в следующие даты привоза: 30.05.2019 (по заявке от 29.05.2019); 14.06.2019 (по заявке от 13.06.2019); 26.06.2019 (по заявке от 25.06.2019); 28.06.2019 (по заявке от 27.06.2019); 05.07.2019 (по заявке от 04.07.2019); 12.07.2019 (по заявке от 11.07.2019); 24.07.2019 (по заявке от 19.07.2019); 02.08.2019 (по заявке от 01.08.2019); 09.08.2019 (по заявке от 08.08.2019); 27.11.2019 (по заявке от 26.11.2019 № 54); 02.12.2019 (по заявке от 29.11.2019 № 55); 03.12.2019 (по заявке от 02.12.2019 №56); 05.12.2019 (по заявке от 04.12.2019 № 58); 06.12.2019 (по заявке от 05.12.2019 № 60). Составлены акты об установлении факта неисполнения поставщиком обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, связанное с поставкой товара ненадлежащего качества и недопоставкой всей партии Товара по заявке заказчика (2 факта): 07.06.2019 (по заявке от 06.06.2019) осуществлена поставка Товара несоответствующего Приложению № 1 контракта (Спецификация выполнения поставки товара по государственному контракту); 09.12.2019 (по заявке от 06.12.2019 № 60 на привоз 5290,320 килограмм икры) в нарушение условий контракта Товар поставлен поставщиком только в объеме 562 килограмм на общую сумму 30 932,48 рубля. Товар в количестве 4728,32 килограмма по заявке от 06.12.2019 не поставлен.

Ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком предусмотренных контрактом обязательств истцом начислен штраф в общей сумму 268 234 руб. 08 коп.

Кроме того, Обществу по заявке заказчика от 18.12.2019 № 76 необходимо было осуществить поставку в Учреждение икры 19.12.2019 в количестве 4728,320 килограмм на сумму 260 246,73 руб. Однако ответчик фактически поставил товар только 23.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2019 № 0037066. Таким образом, просрочка составила 4 дня, неустойка составила 216 руб. 87 коп.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 12.4 вышеуказанного контракта (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что Учреждение правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы контракта - стоимость поставленных товаров = 412 800 - 152 553,27 = 260 246,73 руб., количества дней просрочки = 4 дня (20.12.2019 по 23.12.2019 включительно). Сумма пени составляет: 1/300 х 0,0625 х 260 246,73х 4 = 216 руб. 87 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту по вине поставщика подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Общий размер штрафа в сумме 268 234 руб. 08 коп. определен истцом исходя из 16 случаев нарушения условий контракта и установленного пунктом 8.4 контракта размера штрафа - 16 764 руб. 63 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер начисленного штрафа, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа в десять раз до суммы 26 823 руб. 40 коп.

При этом, учитывая ставку, применённую для расчёта размера пени, оснований для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части уменьшения суммы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф в сумме 26 823 руб. 40 коп., пени в сумме 216 руб. 87 коп. В остальной части иск отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6555 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 1814 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масленица», г. Пушкино Московской области, в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2», пос. Содышка Суздальского района Владимирской области, штраф в сумме 26 823 руб. 40 коп., пени в сумме 216 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6555 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масленица», г. Пушкино Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1814 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов