Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-83140/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83140/2016
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МАСТЕР", (адрес:199034, г. Санкт-Петербург, 1-я лингия В.О., д. 14, лит. А пом. 9-Н , ОГРН: 1137847358791 );

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"(адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, лит. А , ОГРН: 1027810306259) 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование", (адрес:196158 , г. Санкт-Петербург, Пуковской шоссе, д. 40, корп. 4, лит. А ОГРН:1027739506233 );

третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ КЛИМАТ" (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 142505,44 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2017)

- от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), 2) ФИО4 (доверенность от 04.10.2017), ФИО5 (доверенность от 04.10.2017),

установил:

ООО «Первый Мастер» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Деловые линии" (далее ответчик 1/, экспедитор) о взыскании 4770 рублей, уплаченных за транспортные услуги, 2216, 49 рублей разницы в стоимости товара, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик 2/, Страховщик) о взыскании 135518,95 рублей причиненного ущерба. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по существу без участия третьего лица.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, по обстоятельствам, изложенных в отзывах.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) №16-02441825117 от 25.08.2016 года ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 4 мест, весом 363 кг, объемом 2,44 куб.м., из г. Москва (ООО «КОМПАНИЯ КЛИМАТ»), в г. Санкт-Петербург (ООО «ПЕРВЫЙ МАСТЕР»). Для транспортировки был предоставлен следующий товар: сплит-система RK-60BHG2N на сумму 96 629,93 рублей, Сплит-система RK-48BHG2N на сумму 84 062, 27 рублей.

По утверждению истца в результате транспортировки ответчик 1/ доставил товар, не пригодный для дальнейшего использования.

Данный факт подтверждается составлением коммерческого акта отказа от приема и получения груза № Сю5 от 29.08.2016 года.

Истец был вынужден закупить такую же партию товара на сумму 182908,49 рублей.

В адрес ответчика 1/ была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В ответ на претензию Страховщик на основании экспертного заключения № 810629 от 30.09.2016 года выплатил 45173,05 рублей страхового возмещения.

Поскольку размер возмещения истца не устроил, в суд был направлен настоящий иск.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ, установлено, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.

По оценке суда истец не представил достоверных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба.

Коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Сю5 от 29.08.2016 года содержит указание на повреждение груза.

Стоимость повреждения груза была определена Страховщиком по Правилам страхования в размере 45173,05 рублей, на основании заключения независимого оценщика №810629, в указанной сумме страховое возмещение было выплачено. Возражения по сумме Страховщику истцом заявлены не были.

Установлено, что груз от ООО «КОМПАНИЯ КЛИМАТ» был принят по количеству мест, без досмотра содержимого и дополнительной упаковки, что подтверждается накладной №16-02441825117 в которой в графе «Наименование груза» содержится только отметка «оборудование», качественные характеристики груза не указаны, от дополнительной упаковки груза грузоотправитель отказался, о чем в накладной имеется соответствующая отметка.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о несении расходов на приобретение аналогичного оборудования, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, они не подтверждают факт приобретения нового оборудования именно взамен перевозимого ответчиком груза.

На основании изложенного суд заключает, что истец не доказал размера причиненного ущерба, как следствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В иске надлежит отказать. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.