Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А20-468/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-468/2021
г. Нальчик
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Великий Новгород

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>). с. Каменка

о взыскании 19 582 рублей 44 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик) о взыскании 19 582 рублей 44 копеек, составляющих 17 496 582 рублей 44 копеек пени и 2 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2019, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом Новгородской области (государственный заказчик, заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, подрядчик) был заключён государственный контракт № 1919320800062001501000028/184 (далее - контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство склада вооружения УФСРШ России по Новгородской области, р.п. Панковка, Новгородская область» (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из искового заявления следует, что в настоящее время на основании Приказа ФСИН России № 173 от 12.03.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу» Федеральной службы исполнения наказаний переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний».

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью, заданием на выполнение инженерных изысканий, которое является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, разработанной на основе задания на инженерные изыскания программой инженерных изысканий, и контрактом (пункт 2.1. контракта).

Сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ согласно приложению №3 к контракту (далее - график выполнения работ) (пункт 2.2. контракта).

За нарушение графика выполнения работ генеральный подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) государственного заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 2.4. контракта).

Цена контракта составляет - 2 144 200 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Стоимость каждого из этапов работ указана в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Генеральный подрядчик по контракту обязуется передать государственному заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.3. контракта).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 9.1. контракта). В случае полного (частичного) невыполнения условии контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 9.2. контракта).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных: контрактом, государственный: заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.4. контракта).

В указанный в контракте срок работы не были завершены.

Соглашением №9 от 10.02.2020 государственный контракт №1919320800062001501000028/184 от 30.12.2019 между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком - был расторгнут.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 07.02.2020 и от 20.02.2020 о необходимости погашения суммы пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 17 582 рубля 44 копейки пени и 2 000 рублей штрафа в соответствии с условиями контракта.

Уклонение ответчика от оплаты пени и штрафа послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Требования истца, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 17 582 рубля 44 копейки пени за период с 31.12.2019 по 10.02.2020 (41 день просрочки) и 1 000 рублей штрафа согласно пункту 4.3.1. и 1 000 рублей штрафа по пункту 5.1 контракта за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В пункте 11 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из содержания пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В своем отзыве на иск от 19.02.2021 ответчик просил отказать в иске, ссылается на соглашения о расторжении №9 от 10.02.2020, в котором стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть государственный контракт по независящим от сторон обстоятельствам, но никак не по вине подрядчика.

Также ответчик сообщает, что требование о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 5.1. государственного контракта является незаконным и обоснованным, поскольку согласно пункту 4.1.1 государственного контракта государственный заказчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. 04.01.2020 предоставить генеральному подрядчику градостроительный план земельного участка, а так же иные исходные данные, без предоставления которых выполнение пункта 4.3.1 государственного контракта со стороны подрядчика невозможно.

Ответчик полагает, что доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию об уплате штрафа в размере 2 000 рублей в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что срок выполнения работ по всем трем этапам согласно приложению №3 к государственному контракту 184 - 31.12.2019, что само по себе является неисполнимым.

Суд полагает, что названные доводы ответчика, как и доводы о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и о недобросовестности при заключении контракта, следует отклонить, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не исключают вину самого ответчика в неисполнении своих обязательств. Контракт заключен путем проведения аукциона в электронной форме. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог ознакомиться с условиями данной сделки, в том числе со сроками выполнения работ, и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

На основании приведенных норм и разъяснений, суд признает требования истца ор взыскании пени и штрафа в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области 17 582 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки пени и 2 000 (две тысячи) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов