Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-32868/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32868/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (192007, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Лиговский пр-кт, д. 153, литера а, помещ. 24-н ч. П. 1-10, ОГРН: <***>);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «АПС-СПБ» (194100, <...>, литер а, помещение 36-н, комната №20-1, ОГРН: <***>);

о взыскании 784 340 руб. 92 коп. по первоначальному иску, 806 755 руб. 38 коп. – по встречному,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.04.2023;

- от ответчика: генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4, дов. от 11.04.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (далее – Истец, ООО «Кредо-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС-СПБ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 784 340 руб. 92 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление Ответчика о 751 163 руб. убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованные расходы по сверхнормативному хранению, а также на требование истца о взыскании расходов по погрузке и отправке груза.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредо-Инвест» и ООО «АПС-СПБ» заключен Договор оказания услуг таможенного представителя и транспортной экспедиции от 06.05.2022 № ТУ-1092/2022 (далее – Договор).

В рамках Договора и по поручению ООО «АПС-СПБ» Истцом организована международная перевозка груза в контейнере CHSU8225020 по маршруту: Китай - Санкт-Петербург, также проведено таможенное оформление данного груза.

Из иска следует, что груз 27.07.2022 в контейнере CHSU8225020 по железнодорожной накладной №30771994 от 07.07.2022 прибыл на станцию «Электроугли» Московской области, был выгружен, и помещен на склад временного хранения (СВХ) ООО «Облтранстерминал».

После завершения процедуры таможенного оформления, 21.09.2022 груз был выпущен в свободное обращение по декларации на товары №10228010/170922/3325238, вывезен с терминала 24.09.2022 и доставлен на склад Ответчика.

Услуги по перевозке груза были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Истец указывает, что понес дополнительные расходы в процессе оказания услуг на сумму 710 521 руб. 20 коп., из которых 635 721 руб. 20 коп. – услуги хранения на СВХ, 38 400 руб. 00 коп. погрузочно-разгрузочные работы, услуги хранения – 36 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате понесенных расходов, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, Ответчик заявил, что хранение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, что Истец в нарушение действующего законодательства не уведомил Ответчика о необходимости оформления декларации соответствия. Данные действия Истца повлекли увеличение срока доставки груза Ответчику, а также увеличение сроков хранение груза на складе временного хранения (СВХ) ООО «Облтранстерминал». Кроме того, по мнению Ответчика, Истец не обосновал по какой причине стоимость погрузо-разгрузочных работ при отправке груза из пункта отправления не была изначально включена Экспедитором в цену оказываемых услуг, следовательно, по мнению Ответчика выставление таких расходов, в качестве дополнительных, не обосновано.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -экспедиционные услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В рамках договора Истец взял на себя обязательства по поручению Ответчика организовать международную перевозку груза в контейнере CHSU8225020 из Китая до склада грузополучателя в Санкт-Петербурге и произвести таможенное оформление данного груза.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком плановое транзитное время доставки груза было заявлено в течение 15-20 дней (эл. письмо от 27 апреля 2022 г.). Однако, реальное время исполнения оказанных Истцом услуг составило 120 дней, что значительно превышает изначально обозначенный срок исполнения обязательства.

Исходя из хронологии событий, представленной Истцом, следует, что в процессе оказания услуг Истцом 12.05.2022 размещен заказ на доставку груза сборным автотранспортом, согласована дата забора груза от отправителя на 18.05.2022. Как утверждает Истец в связи с введенным локдауном в провинции Китая Суйфыньхэ был закрыт автомобильный переход и автомобильная перевозка стала невозможна, в связи с чем 25.05.2022 был согласован маршрут доставки по прямому железнодорожному сообщению с датой выхода поезда 09.06.2022. В дальнейшем по независящим от Истца причинам даты выхода поезда были перенесены, а также происходили задержки поезда при прохождении пограничного перехода Алашенкоу – Достык. По указанным причинам груз, принадлежащий Ответчику, прибыл на станцию «Электроугли» Московской области только 27.07.2022. Истец указывает, что с 08.08.2022 им была проведена проверка информации по товарам с клиентом, и в течение августа 2022 года вплоть до 09.09.2022 происходило взаимодействие между сторонами по поводу таможенного оформления ввезенного товара, в том числе согласование кода ТН ВЭД. Оформление декларации соответствия было запущено Истцом 12.09.2022, 16.09.2022 декларация была зарегистрирована, 17.09.2022 подана ДТ на товар, с 19.09.2022-21.09.2022 производился таможенный досмотр, выпуск ДТ, 24.09.2022 был организован вывоз груза с СВХ.

Согласно п. 3.2.8 Договора в случае, если в процессе таможенного оформления товаров и транспортных средств возникают препятствия для его завершения по не зависящим от Исполнителя причинам, он обязан в течение суток информировать Заказчика о таких причинах и согласовать дальнейшие действия. Исполнитель обязан информировать Заказчика о том, какие меры необходимо предпринять Заказчику (представить дополнительные документы, подтвердить осуществление таможенных платежей и др.)

В ходе судебного разбирательства Ответчик указывал, что, несмотря на обязанность экспедитора действовать в интересах клиента, экспедитор своим бездействием способствовал увеличению сроков оформления необходимых документов для таможенной процедуры в отношении ввезенного товара, что повлекло за собой дополнительные расходы и увеличение сроков хранения груза на СВХ.

Порядок взаимодействия сторон в случае затруднения исполнения условий договора в связи с отсутствием каких-либо документов определен в пункте 3.2.8 Договора, согласно которого в случае, если в процессе таможенного оформления товаров и транспортных средств возникают препятствия для его завершения по не зависящим от Исполнителя причинам, он обязан в течение суток информировать Заказчика о таких причинах и согласовать дальнейшие действия. Исполнитель обязан информировать Заказчика о том, какие меры необходимо предпринять Заказчику (представить дополнительные документы, подтвердить осуществление таможенных платежей и др.)

Истцом в материалы дела представлена хронологическая таблица, из которой следует, что контейнер с грузом прибыл на станцию «Электроугли» Московской области только 27.07.2022 г. При этом, как утверждает Истец, о необходимости получения декларации соответствия ему стало известно только 22.08.2022 г.

К доводам Истца о том, что он длительное время не мог согласовать с ответчиком действия, которые необходимо было предпринять в рамках таможенного оформления, суд относиться критически, поскольку они не подтверждены документальными доказательствами, а кроме того, Истец выступал в качестве таможенного представителя, следовательно, заключая договор, Ответчик был вправе рассчитывать на компетенцию Истца в объеме и видах оказываемых услуг, в том числе, по вопросам таможенного оформления. Однако таможенная декларация была подана 17.09.2022, то есть спустя полтора месяца с момента прибытия контейнера с грузом Ответчика на терминал.

На вопрос суда о том, какие действия предпринимались Истцом в целях подготовки всех необходимых документов для своевременного таможенного оформления товара в период с 27.07.2022 по 17.09.2022, представитель Истца пояснить не смог.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что о необходимости получения декларации соответствия на товар не был уведомлен Истцом. Из электронной переписки сторон следует, что о необходимости получения декларации соответствия Ответчику стало известно только 16.09.2022 г.

Более того, представленная Ответчиком электронная переписка подтверждает, что со стороны ответчика своевременно и в полном объеме предоставлялась вся информация по грузу, запрашиваемая истцом. Обязанность по проверке информации по грузу (товару), а также обязанность по проверке наличия необходимых для оказания услуг таможенного представителя и экспедиторских услуг лежит на исполнителе в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы Ответчика о том. что в нарушение ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 3.2.8 Договора истец не проинформировал ответчика о необходимости оформления ДС, не согласовал действия, необходимые для транспортировки и доставки груза, что повлекло за собой значительное увеличение сроков хранения груза на СВХ с несением дополнительных расходов.

На основании изложенного, суд считает возможным признать обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы Истца по хранению груза Ответчика на СВХ в течение 5 дней, что в соответствии с тарифами СВХ составляет 58 093 руб. 37 коп. из расчета 6 600 руб. в сутки за негабаритный груз и 5 018 руб. 75 коп. на негабаритный груз.

Все остальные расходы на сумму 170 971 руб. 20 коп., предъявленные Истцом по счету №932ПР от 19.02.2022, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, непосредственно связаны с оказанными услугами и были бы понесены независимо от срока хранения на СВХ, в связи с чем подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Согласно условиям договора оплата услуг и возмещение расходов Исполнителя по договору производится на основании счетов, выставленных Исполнителем; счета подлежат оплате в течение 5 банковских дней от даты их выставления (п. 4.2 договора).

За несвоевременное возмещение дополнительных расходов Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3.7 договора).

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных Истцом услуг, суд приходит к выводу о правомерности начисления Ответчику неустойки за несвоевременную оплату на сумму долга в размере 229 064 руб. 57 коп. за период с 26.12.2022 по 04.04.2023, что составляет 22 906 руб. 45 коп.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 38 400 руб. 00 коп. стоимости погрузо-разгрузочных работ, оказанных поставщиком услуг ООО «Майлс-Лоджистик» на основании УПД №388 от 01.09.2022, суд не может признать обоснованным поскольку осуществление работ по погрузке и разгрузке груза входили в перечень обязанностей Экспедитора, и были учтены при определении стоимости услуг по договору, и были оплачены со стороны ООО «АПС-СПб», что сторонами не оспаривается. Поскольку необходимость осуществления дополнительных манипуляций с грузом в виде погрузо-разгрузочных работ в период его хранения на СВХ, не обоснована Истцом, оснований для взыскания таких расходов с Ответчика суд не находит.

Ответчиком предъявлен встречный иск согласно которому ООО «АПС-СПб» просит взыскать с ООО «Кредо-Инвест» 751 163 руб. 00 коп. убытков. В обоснование требований к Экспедитору истец ссылается на заключенные с контрагентами договоры поставок шлагбаумов, на основании которых ООО «АПС-СПб» выступал, как поставщик. По утверждению истца нарушение Экспедитором сроков доставки шлагбаумов могло повлечь за собой ответственность ООО «АПС-СПб» перед покупателями в связи с чем, поставщик вынужден был заключить замещающие сделки по приобретению аналогичного товара и понес расходы в размере 751 163 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Истец (ответчик по первоначальному иску) не представил доказательств наличия у него убытков, а также их размер.

Не представлен договор между поставщиком ООО «АПС-СПБ» и покупателем на поставку товара, перевозку которого осуществлял ответчик (истец по первоначальному иску), в котором был бы зафиксирован срок поставки и условие о применении штрафных санкций за его нарушение.

Не представлены доказательства, что поставщиком были нарушены сроки поставки по договору с контрагентом, что ему предъявлена претензия за допущенное нарушение.

Кроме того, в обоснование заявленных встречных требований не представлены договоры по замещающим сделкам купли-продажи, а представленные в суд УПД, не подписаны сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец (ответчик по первоначальному иску) не представил доказательств наличия у него убытков, а также их размер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возмещаются сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС-СПБ» 217 721 руб. 20 коп. задолженности, 21 118 руб. 96 коп. неустойки, расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.