Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А53-21238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21238/18
15 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2018 № 108/13;

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании 288 839,22 рублей задолженности по оплате за право ограниченного пользования земельным участком за период с 30.12.2016 по 30.11.2017, 22 540,83 рублей пени за период с 21.03.2017 по 30.11.2017, 23 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 288 839,22 рублей за период с 07.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 заявление Департамента в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая позицию истца, а также положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2018 на 16 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (уполномоченный орган) и муниципальным казенным учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (пользователь) было заключено соглашение об установлении сервитута № 50/с от 30.12.2016, предусматривающие размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 11100 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, левый берег реки Дон, ул.Мойменная и ул. 2-я Луговая в целях строительства объекта «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул.Левобережная».

Данный участок является частью земельного участка общей площадью 30176 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:1362.

Пользователь за публичный сервитут земельного участка уплачивает владельцу плату в размере 616096,62 рублей в год (п.4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны определили, что осуществление сервитута происходит в следующем порядке: МКУ «ДИСОТИ» предоставлено право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять строительство объекта "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная".

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее МКУ «ДИСОТИ») обязалось вносить плату за право ограниченного пользования земельным участком с даты заключения соглашения, ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платёж вносится МКУ «ДИСОТИ» до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключено соглашение (пункт 4.3 соглашения).

МКУ «ДИСОТИ» принятые на себя обязательства по внесению платы за право ограниченного пользования земельным участком не исполнило.

Задолженность МКУ «ДИСОТИ» по соглашению от 30.12.2016 № 50/С за период с 30.12.2016 по 30.11.2017 составляет 288 839 рублей 22 копейки.

Пунктом 4.5 соглашения стороны согласовали, что за нарушение срока внесения платы за сервитут МКУ «ДИСОТИ» выплачивает администрации пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчику начислены пени за период с 21.03.2017 по 30.11.2017 в размере 22 540 рублей 83 копейки.

За период с 01.12.2017 по 06.07.2017 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 рублей.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по плате за сервитут, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования МКУ «ДИСОТИ» земельным участком, переданным по соглашению об установлении публичного сервитута, ответчиком по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что у МКУ «ДИСОТИ» возникла задолженность в размере 288 839 рублей 22 копейки за период с 30.12.2016 по 30.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании задолженности по плате за сервитут законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент заключения указанного выше соглашения определяющего размер платы за пользование земельными участками учреждение приняло на себя определенные обязательства, которые не были оспорены на момент рассмотрения данного спора, иного материалы дела не содержат.

Поскольку плата за право ограниченного пользования земельным участком не отнесена к категории регулируемых цен ее размер определяется сторонами на момент заключения соответствующего соглашения, в связи с чем, односторонний отказ от выполнения принятых обязательств недопустим.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании задолженности по плате за право ограниченного пользования земельным участком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 22 540 рублей 83 копеек за период с 21.03.2017 по 30.11.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.5 соглашения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям соглашения, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 540 рублей 83 копейки за период с 21.03.2017 по 30.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.07.2017 в размере 23 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 288 839 рублей 22 копейки за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей за право ограниченного пользования земельным участком.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.07.2017 и процентов на сумму 288 839 рублей 22 копейки за период с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 288 839 рублей 22 копейки задолженность по оплате за право ограниченного пользования земельным участком за период с 30.12.2016 по 30.11.2017, 22 540 рублей 83 копейки пени за период с 21.03.2017 по 30.11.2017, 23 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.07.2017, а также проценты, начисленные на сумму 288 839 рублей 22 копейки за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко