Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А45-9833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-9833/2023

«12» октября 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» ( ИНН <***>)

к ответчику: Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ( ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», 3. общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании отказа в выплате компенсации незаконным, о взыскании компенсации в сумме 1 358 659 рублей 34 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» ( далее- ООО «Сервисные технологии» ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее ААУ «Сибирский центр АКУ»), с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2( далее-ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»( далее- ООО СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»( далее- ООО РИКС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области( далее- Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании отказа в выплате компенсации незаконным, о взыскании компенсации в сумме 1 358 659 рублей 34 копейки.

Ответчик- ААУ «Сибирский центр АКУ» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает требования истца необоснованными, поскольку истцом нарушен порядок предъявления требований о компенсационной выплате из фонда саморегулируемой организации, не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании и не учтены выплаты, которые производились в пользу истца путем удержания с пенсии ФИО2 во исполнение решения суда.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором пояснил, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4297/88/2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45410/22/42007-ИП от 21.03.2022. С ноября 2019 ФИО4 прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего и является пенсионером по возрасту, никакой деятельности в настоящее время не осуществляет. За период с апреля 2022 по октябрь 2023 с ФИО2 судебным приставом-исполнителем производились взыскания с пенсии ФИО2 Общая сумма ежемесячных удержаний с пенсии ФИО2 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 45410/22/42007-СД составили 44 430,04 рублей.

Третье лицо- ООО «РИКС» представило отзыв, в котором указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-60322/2021 требования кредитора ООО «Сервисные технологии» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 1 185 256,42 рублей основного долга.

Третье лицо- Управление Росреестра по Новосибирской области представило отзыв, в котором указало, что от истца поступила жалоба на ААУ ««Сибирский центр АКУ», которое не осуществило выплату из компенсационного фонда Ассоциации денежных средств в размере 1 397 727,98 рублей, в связи с причинением ее членом ФИО2 убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2023 году.

Таким образом, установленные в жалобе обстоятельства не являлись основанием для проведения внеплановой проверки ААУ «Сибирский центр АКУ», в связи с чем, Управлением был направлен ответ от 23.03.2023 об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки деятельности ААУ «Сибирский центр АКУ».

От третьих лиц ООО «РИКС», Управление Росреестра по Новосибирской области имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик , третьи лица ФИО4, ООО СК «Гелиос», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо ООО СК «Гелиос» отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297-88/2016 от 16 июня 2020 года взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Сервисные технологии», убытки в размере 1 796 848,73 руб.

На дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков ООО «Сервисные технологии» ФИО2 являлся членом ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В адрес арбитражного управляющего ФИО2 15.09.2020 было направлено письмо исх. №09-1/20 от 15.09.2020 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 1 796 848,73 рублей, а так же с требованием №09-2/20 от 15.09.2020 о предоставлении информации о том, какие меры предпринимаются управляющим для целей погашения убытков.

Требование о погашения убытков, ФИО2 не исполнено до сих пор.

Согласно ответа ФИО2, его ответственность, как арбитражного управляющего, была застрахована в следующих страховых организациях:

-ООО «СК «Гелиос» (Новосибирский филиал), договор страхования № 930-0002072-02903 от 24.06.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей ;

-ООО Страховое общество «Помощь» , договор страхования № 175078-29-18 от 30.05.2018, срок действия договора страхования с 25.06.2018г. по 24.06.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.;

-ООО Страховое общество «Помощь», договор страхования № Ml70477-29-17 от 05.12.2017, срок действия договора страхования с 10.12.2017г. по 09.12.2019 г., страховая сумма 105 457 330 рублей.

Итого, общая страховая сумма по договорам страхования составляла 125 457 330 рублей.

В адрес ООО «СК «Гелиос» было направлено требование о выплате денежных средств в пользу ООО «Сервисные технологии».

В соответствии с п. 4.11. договора страхования № 930-0002072-02903 ООО «СК «Гелиос» перечислило платежным поручением № 127142 от 21.01.2021 в пользу ООО «Сервисные технологии» денежные средства в размере 143 223,89 рубля.

На требование о выплате денежных средств в размере 1 653 624, 84 рублей (1 796 848, 73 -143 223,89 руб.), перечисленных ООО «СК «Гелиос», ООО «Страховое общество «Помощь» ответило, что все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования с 18.08.2020 перешли к ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу Дело № А40-60322/21 от 15.07.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-60322/2021 требования кредитора ООО «Сервисные технологии» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 1 185 256,42 рублей основного долга.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "РИКС", конкурсным управляющим было перечислено платежным поручением № 26815 от 15.09.2022 в пользу ООО «Сервисные технологии» денежные средства в размере 255 896,86 рубля.

Таким образом, общая сумма погашенных убытков страховыми компаниями, причинённых неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2, составляет 399 120,75 рублей(143 223,89+255 896,86).

ООО «Сервисные технологии» руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения процедуры банкротства дело А27-4297-88/2016), направило в адрес ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» требование № 01-1/21 от 26.01.2021 о погашении убытков в размере 1 397 727,98 рублей из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков ООО «Сервисные технологии» являлся ФИО2. К данному заявлению было приложены следующие документы: 1) копия определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297-88/2016 от 16.06.2020 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 796 848,73 руб. в пользу ООО «Сервисные технологии»; 2) доказательство недостаточности средств полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков (копия платежных поручений № 26815 от 15.09.2022 на сумму 255 896,86 рубля и № 127142 от 21.01.2021 на сумму 143 223,89 рубля; 3) доказательства неудовлетворения арбитражным управляющим требования о погашении возмещения причиненных им убытков в течение тридцати рабочих дней с датыпредъявления этого требования.

ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» своим письмом № 24 от 11.01.2923 отказало в удовлетворении требования о выплате из компенсационного фонда, мотивировав свой отказ тем, что к требованию о выплате из компенсационного фонда ООО «Сервисные технологии» не предоставило следующие документы: доказательства неудовлетворения арбитражным управляющим требования возмещения причиненных им убытков о погашения в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования; отказ страховой организации в выплате убытков в полном объёме; не предоставлены документы о направлении требования ФИО2 о выплате оставшейся части убытков.

Посчитав, что отказ ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о выплате из компенсационного фонда является не законным, противоречащий нормам закона о банкротстве, поскольку п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не предусматривает прикладывать к заявлению о выплате из компенсационного фонда СРО АУ отказа страховой организации в выплате убытков в полном объёме, а так же документа о направлении в адрес арбитражного управляющего ещё одного требования о выплате оставшейся части убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом N 127-ФЗ установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их возмещению возлагается на саморегулируемую организацию.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о взыскании убытков, истец указал на недостаточность выплаты страхового возмещения для покрытия убытков, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольном возмещении причиненных убытков.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297-88/2016 от 16 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ООО «Сервисные технологии» взысканы убытки в размере 1 796 848,73 руб.

Исходя из того, что неправомерность действий (бездействия) ФИО2, повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установлена вступившим в законную силу судебным актом, причиненные ФИО2 убытки не возмещены, выплата, полученная от страховой компании, не в полном объеме компенсирует убытки, требование о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, правомерно предъявлено к ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ссылается на отсутствие обязанности по осуществлению компенсации, поскольку к заявлению истцом не приложены доказательства, подтверждающие неудовлетворение арбитражным управляющим возмещения убытков и отказ страховой организации в выплате убытков в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Положения статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Приведенная выше норма не раскрывает формы совершения арбитражным управляющим отказа от удовлетворения требования о возмещении убытков, в связи с этим представляется, что такой отказ может быть совершен как форме действия, путем направления в адрес лица, обратившегося за таким требованием, письменного отказа, так и в форме бездействия.

Следовательно, для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО "Сервисные технологии" направляло требование о возмещении убытков ФИО2

В ходе исполнительного производства на счет ООО "Сервисные технологии" в счет возмещения убытков поступило 39 068 руб. 64 коп.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в общем размере 44 430,04 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку денежные средства с ФИО2 взыскиваются не только в пользу истца, но и по иным исполнительным производствам, объединенным в одно сводное исполнительное производство.

Согласно выписке по расчетному счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 13.12.2022 по 30.12.2022 на счет истца поступили денежные средства 23 359,44 рублей и за период с 07.02.2023 по 04.10.2023 в сумме 15 709,20 руб., а всего в размере 39 068,64 руб.

Страховыми компаниями уплачено в счет возмещения убытков следующие суммы: ООО СК «Гелиос» в размере 143 223,89 рублей и ООО «РИКС» ( за с ООО «Страховое общество «Помощь») в размере 255 896,86 рублей.

На основании вышеизложенного, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их возмещению возлагается на саморегулируемую организацию.

При этом, вопреки доводам ответчика, нормы Закона N 127-ФЗ не ставят возникновение права требования компенсационной выплаты с саморегулируемой организации в зависимость от исчерпания всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, в том числе окончания исполнительного производства в отношении ФИО2, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях законодатель напрямую предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков - возмещение за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ о возможности взыскания из средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. То есть отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере, не препятствует обращению за возмещением убытков к саморегулируемой организации.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 305-ЭС15-4863).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности получения страховых выплат на всю сумму убытков, судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Таким образом, информацию об имеющихся договорах страхования ответственности арбитражного управляющего заинтересованные лица имеют возможность получить только от саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Соответственно риск неблагоприятных последствий, возникших в результате представления саморегулируемой организацией недостоверных сведений о страховании ответственности арбитражного управляющего, лежит на саморегулируемой организации.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, необходимых для взыскания суммы в размере 1 358 659 руб. 34 коп. ( с учетом уточнения исковых требований) за счет средств компенсационного фонда.

При этом суд отмечает следующее, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 358 659 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ( ИНН <***>) в выплате компенсации.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» ( ИНН <***>) компенсацию в сумме 1 358 659 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 587 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» ( ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 390 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.