Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А70-2235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2235/2019
г. Тюмень
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании неустойки в размере 1 456 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины

при участии сторон:

от истца – ФИО3. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 2 900 руб. страхового возмещения, 500 руб. утраты товарной стоимости (УТС), 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 5 000 руб. на оплату услуг по определению УТС, 2 108 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения, в также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 500 руб. расходов на доставку курьерской службой искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с поступлением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера УТС.

В ходе производства по делу по общим правилам искового производства от истца поступило уточнение исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1456 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, истец фактически отказался от требования о доплат страхового возмещения и УТС.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 11.03.2019 по настоящему делу, 04.04.2019 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с уточнением истцом исковых требований отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак Р740ТН72, под управлением ФИО6 (виновник ДТП) и автомобиля КИА ПИКАНТО ТА, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство КИА ПИКАНТО ТА, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО7, получило механические повреждения.

20.11.2018 между ФИО7 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т.1 л.д. 11), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возникшие в результате указанного выше ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО7

21.11.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и УТС.

23.11.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Аварком», в тот же день по инициативе истца проведен осмотр ООО ОК «Независимая экспертиза».

Акт о страховом случае был утвержден страховщиком 26.11.2018, сумма страхового возмещения составила 17 600 руб.

Вышеуказанная сумма была перечислена страховщиком на счет истца.

28.11.2018 ответчику поступило заявление истца о несогласии со страховой выплатой и намерении самостоятельно провести независимую экспертизу, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в пересмотре размера страховой выплаты.

Согласно заключениям экспертизы от 18.12.2018 организованной истцом самостоятельно в ООО ОК «Независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 000 руб., а размер УТС - 4 200 руб.

24.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 64) о необходимости производства доплаты в общем размере 28 600 руб., из них 4 400 руб. страхового возмещения, 4 200 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости, 15 000 стоимости услуг независимого эксперта, 5 000 руб. оценка величины УТС.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, в том числе в части взыскания неустойки.

05.01.2019 ответчиком с учетом заключения экспертизы от 04.01.2019 №ПР9039125, проведенной ООО «СИБЭКС», утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 1 500 руб., УТС – 3 700 руб.

08.01.2019 страховщиком в адрес истца было направлено письмо о частичном удовлетворении претензии.

09.01.2019 ответчиком на счет истца перечислено 5 200 руб. (страховое возмещение - 1 500 руб., УТС – 3 700 руб.).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном размере, неустойки, и расходов, понесенных при проведении экспертизы, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в этой связи считает необоснованным требования о взыскании неустойки и почтовых расходов. ответчик полагает, что стоимость экспертизы и расходы на оплату услуг представителя завышены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить судебные расходы до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 37 Постановления Пленума №58 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению.

В соответствии с уточненными требованиями истец фактически отказался от взыскания недоплаченного страхового возмещения и УТС. Расчет суммы неустойки на недоплаченное страховое возмещение и УТС истец производит по экспертизе ответчика.

Материалами дела установлено, что 09.01.2018 ответчиком перечислено на счет истца 5 200 руб. в счет страхового возмещения (1 500 руб.) и УТС (3 700 руб.), всего 5 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 456 руб. на недоплаченную сумму УТС и страхового возмещения в размере 5 200 руб. за период с 12.12.2019 по 09.01.2019.

Ответчик возражает против доначисления неустойки на УТС, поскольку истец при обращении с заявлением страховом случае не информировал страховщика о наличии иного ущерба (УТС).

Указанные доводы суд отклоняет с учетом того, что из материалов дела (л.д. 98) следует, что истец 21.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС.

Таким образом, истец информировал страховщика о наличии иного ущерба.

Учитывая, что указанное заявление поступило 21.11.2018, 20-дневный срок истек 11.12.2018.

Оплата 5 200 руб. была произведена ответчиком за пределами установленного срока, а именно 09.01.2019.

По расчету истца неустойка за период с 12.12.2018 по 09.01.2019 составляет 1 456 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что добросовестно выполнил свои обязательства, страховое возмещение было уплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и УТС. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы, из них 15 000 руб. в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, и 5 000 руб. в связи с определением размера УТС.

Как установлено судом, истцом оплачена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Истец фактически отказался от взыскания страхового возмещения на основании размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО ОК «Независимая оценка» от 18.12.2018 №2011181395. Названное заключение не положено в основу настоящего решения, стоимость восстановительного ремонта учтена судом в соответствии с экспертизой ответчика. Начисление неустойки на недоплаченное страховое возмещение произведено истцом на основании размера стоимости ремонта, определенного экспертизой ответчика.

Обстоятельства уклонения страховщика от определения размета стоимости восстановительного ремонта по материалам дела не усматриваются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцом указанная обязанность исполнена, а именно 21.11.2018 подано заявление на выплату страхового возмещения и УТС.

Как установлено судом, 23.11.2018 страховщик осмотрел транспортное средство и в соответствии с калькуляцией, 26.11.2018 утвердил акт о страховом случае, после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 600 руб.

Размер УТС ответчик не определил. Оплата размера УТС произведена ответчиком на основании экспертного заключения истца.

Суд считает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей и не определил размер стоимости УТС, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы к независимому эксперту.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик ненадлежаще исполнил обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом организовано и оплачено проведение экспертизы для определения величины дополнительной УТС, что подтверждается квитанцией от 18.12.2018 №Н0000008495 на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного суд относит к убыткам расходы истца, связанные с проведением экспертизы для определения величины УТС. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2019 №Х80088 между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» (далее – Исполнитель), квитанция от 05.02.2019 №000125.

Согласно договору от 05.02.2019 Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки с СПАО «Ингосстрах», сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим степени сложности дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 180 руб.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 180 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по доставке курьерской службой в размере 500 руб. Истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 000059 курьерской службы МОЛНИЯ, квитанция от 12.02.2019 на сумму 500 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг курьерской службы, подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 150,45 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку в размере 500 руб., расходы на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб., курьерские расходы в размере 150,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.