Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-2856/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2856/2023
4 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Быковым А.С.,после перерыва помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», ОГРН <***>, Красноармейский р-н Челябинской области, компании «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO» (ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО), Кристиана Аннони, к обществу с ограниченной ответственностью «Вендита», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца ООО «Еврогомма-Раша»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от истца Кристиана Аннони: ФИО2, доверенность от 27.10.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от истца компании «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO» (ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО): ФИО2, доверенность от 20.03.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2023, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица ФИО1: ФИО4, доверенность от 21.12.2022, личность удостоверена паспортом,

слушатель: ФИО5, личность удостоверена паспортом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», ОГРН <***>, Красноармейский р-н Челябинской области, обратилось 01.02.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендита», ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании недействительным договора подряда на строительство нежилого здания № б/н от 01.01.2018г.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением суда от 11.04.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.65).

Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Протокольным определением от 14.06.2024 суд привлек в качестве процессуальных истцов участников ООО «Еврогомма-Раша» Кристиана Аннони и компанию «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO» (ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО).

Истцом было заявлено о фальсификации договора подряда от 01.01.2018 года ( л.д. 125,т.1). В вязи с тем, что ответчик признал фактическое подписание указанного договора в 2022 году , истец отказался от заявления о фальсификации.

Также ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до разрешения дела А76-28017/2023 (л.д.85,т.3). Мотивируя необходимость приостановления производства по делу ответчик указывает, что в рамках дела А76-28017/2023 и А76-2856/2023 будут исследоваться одни и те же обстоятельства, а именно будет разрешаться вопрос о реальности исполнения агентского договора от 15.03.2013 года.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражала, представила письменные пояснения ( л.д. 112-113, т.3), в которых указала, что сам агентский договор ни в одном деле не оспаривается, а основанные на нем действия по перечислению денежных средств и формированию задолженности подлежат самостоятельной оценке в рамках соответствующих исков.

Протокольным определением суд отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А76-28017/2023 по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что предметом спора в рамках дела А76-28017/2023 вляется взыскание убытков, причиненных бывшим руководителем ООО «Еврогомма-Раша»( л.д. 86-87,т.3).

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А76-28017/2023, суд исходит из предмета заявленных требований в настоящем деле и в деле А76-28017/2023. Предмет спора по вышеуказанным делам различен.

Сопоставив предметы доказывания по настоящему делу и по делу А76-28017/2023, суд в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А76-28017/2023, поскольку подлежат установлению различные фактические обстоятельства, и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Поэтому судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до разрешения дела А76-28017/2023 .

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Вендита» в сумме 100 000 руб. Впоследствии представитель истца отказалась от заявления о наложении судебного штрафа

Определением суда от 12.12.2024 отказ общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», ОГРН <***>, от заявления о наложении судебного штрафа принято судом, производство по заявлению о наложении судебного штрафа прекращено ( л.д. 96-98,т.3).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.60-63, 119, 124).

Представители материального, процессуального истца , ответчика и третьего лица присутствовали в судебном заседании.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ - Красноармейский район Челябинской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый Договор подряда на строительство нежилого здания от 01.01.2018г.является мнимой (притворной) сделкой в силу ст.170 ГК РФ, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде возникновения правоотношений строительного подряда меду сторонами; также договор является ничтожной сделкой в силу ст.10, 168 ГК РФ, поскольку заключен с противоправной целью (с целью вывода активов Истца в условиях корпоративного конфликта и скрытности от иных участников Общества) и признаками злоупотребления правом со стороны участника и руководителя Истца; совершен между аффилированными лицами с признаками сговора между участником и руководителем Истца ФИО1 и второй стороной сделки на причинение ущерба Обществу (п.2 ст. 174 ГК РФ); является сделкой с заинтересованностью, не одобрен в порядке, установленном ст.45 Закона об ООО, п.7.2. Устава Общества, в силу п.2 ст. 174 ГК РФ является недействительной; на 01.01.2018г. является крупной сделкой, которая не одобрена в порядке, установленном ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), в силу ст. 173.1 ГК РФ является недействительной.

Ответчик ООО «Вендита» и третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзыв с дополнениями, письменные пояснения от 06.06.2023г. (л.д. 13-16 т.2), 06.07.2023г. (л.д. 73-74, т. 2), 23.08.2023г. (л.д. 102, т.2), 27.02.2024г. (л.д. 23-26 т.4).Ответчик пояснил, что оспариваемая сделка является реальной, поскольку исполнялась сторонами на протяжении всего периода ее действия. Спорный договор является смешанным – несет в себе элементы договора подряда и договора поручения, в связи с чем не требует от ООО «Еврогомма-Раша» членства в СРО (л.д. 23-26 т.4). Утверждает, что полученный по оспариваемой сделке объект незавершенного строительства (нежилое здание с системой отопления) полностью оплачен ответчиком путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 30.11.2022г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, предоставила отзыв от 06.07.2023г. (л.д. 75-76, т.2) и письменные пояснения 28.02.2024г. (л.д. 8-12, т.4), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходатайстве об уточнении иска от 14.07.2024., принятом судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок , просит признать недействительной сделкой договор подряда на строительство нежилого здания от 01.01.2018 г., заключенный между ООО «Вендита» и ООО «Еврогомма-Раша» и применить последствия недействительности договора подряда на строительство нежилого здания от 01.01.2018 г., заключенного между ООО «Вендита» и ООО «Еврогомма-Раша», в виде возврата Истцу ООО «Еврогомма-Раша» объекта незавершенного строительства - нежилого здания в состоянии готовности 89%, системы отопления нежилого здания, восстановления права требования ответчика ООО «Вендита» к ООО «Еврогомма-Раша» на сумму 14 916 748 руб.08 коп., переданного по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 30.11.2022 года.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу ч.1 ст.225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврогомма-Раша», ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.09.2007 г. С даты создания и до 18.01.2023 года ФИО1 являлась участником ООО «Еврогомма-Раша» с долей 20% в уставном капитале Общества.

С 11.08.2008г. и до 19.12.2022 г. генеральным директором общества являлась ФИО1

19.12.2022 г. внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора Общества и назначении на должность генерального директора Общества ФИО6 (л.д. 63-65,т. 1), соответствующие сведения внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2023 г. (л.д. 36 т.1).

Ответчик ООО «Вендита» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.03.2013г. С даты создания и до 07.04.2023 года ФИО1 являлась участником ООО «Вендита» с долей 65% в уставном капитале Общества (л.д. 66-72, т. 1), с 07.04.2023г. ФИО1 является единственным участником ООО «Вендита» (л.д. 116, т.1).

С даты создания до 13.03.2023г. функции единоличного исполнительного органа (директор) ООО «Вендита» исполняла ФИО7 (л.д. 66-72, т.1), с 13.03.2023г. директором избрана ФИО1 (л.д. 116, т.1).

Из договора аренды от 09.09.2016г. между ООО «Еврогомма-Раша» и ООО «Вендита» (л.д. 125 т.2) следует, что постоянно действующий исполнительный орган Ответчика находился по месту регистрации ООО «Вендита» - в здании АБК ООО «Еврогомма-Раша».

Анализируя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из оснований иска исходя из заявленных Истцом требований спорный договор строительного подряда от 01.01.2018г. является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения» (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет».

Суд отклоняет ссылку ответчика на п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого «течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком» как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" содержится специальное правило по исчислению сроков исковой давности в случае заинтересованности и недобросовестности действий органов управления юридического лица.

«Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 N Ф09-9131/22 по делу N А76-18110/2021).

В рассматриваемом случае, бывший генеральный директор ФИО1 совершила оспариваемому сделку с признаками злоупотребления правом в условиях сговора со второй стороной сделки.

В настоящее время материалами дела подтверждается, что Ответчик зарегистрирован в квартире ФИО1, что указывает на отсутствие намерений и возможности ведения Ответчиком производственной деятельности (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 61 (оборот) т.3).

Из переписки между директором Ответчика ФИО7 и мажоритарным участником Истца К.Аннони (л.д. 43-45 т.1, 127 т.2) следует, что ФИО7 использовала корпоративную почту Истца eurogomma.ru, получала рассылку участников о принятом 19.12.2022г. решении о прекращении полномочий ФИО1, направила ответ наличии конфликта с итальянскими участникам.

Таким образом суд соглашается с доводом истца о том, что на момент подачи документов на регистрацию права собственности в отношении спорного объекта на основании договора подряда (26.12.2022г.) ответчик в лице директора ФИО7 был осведомлен о начавшемся корпоративном конфликте, о прекращении 19.12.2022г. полномочий ФИО1

Как следует из пояснений истца назначенный после отстранения ФИО1 генеральный директор ФИО6 узнал об оспариваемой сделке 18.01.2023г. при передаче документов от бывшего директора новому директору, что зафиксировано в акте приема-передачи от 18.01.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по основаниям оспоримости сделки истцом также не пропущен.

Анализируя довод истца о недействительности сделки по основаниямст.170 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ранее названного Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Соответственно, перед судом стоит задача исследовать обстоятельства и доказательства, которые подтверждали бы или опровергали доводы о сговоре сторон в целях создания лишь видимости правоотношений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц о смене собственника имущества).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке. Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон сделки, то есть мнимая сделка должна быть совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, имеющими фидуциарные отношения, так как только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от окружающих.

Поэтому порок воли сторон подлежит доказыванию на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходя из того, что из обстоятельств дела должна быть установлена связь сторон сделки и реальная или наиболее вероятная противоправная взаимная цель ее совершения.

При этом о сговоре сторон могут свидетельствовать как прямые доказательства (например, как простой случай - представленная в материалы дела переписка сторон, которая раскрывает суду их мотивы и цели при совершении сделки), так и косвенные доказательства (например, сведения о наличии у сторон общего бизнеса и иных связей и предполагаемой выгоды от совершения мнимой сделки, нетипичности предмета сделки или поведения сторон в конкретных экономических условиях при наличии притязаний кредиторов и пр.).

При наличии аффилированности и фидуциарных отношений между сторонами оспариваемой сделки, к правоотношениям из такой сделки должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. «Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью …., что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В материалы дела представлена копия оспариваемого договор подряда на строительство нежилого здания датирован 01.01.2018- дополнительное соглашение № 1 к нему (передача системы отопления здания) датировано 10.11.2022; акт сдачи-приемки работ дот 10.11.2022, соглашение о прекращении обязательств путем зачета от 30.11.2022. ( л.д. 54-57,т.1).

На основании судебного запроса в материалы дела поступили документы из ОГАУ МФЦ Челябинской области ответ № 2035 от 05.10.2023г., которые по своему содержанию соответствуют имеющимся в материалах дела копиям договора подряда от 01.01.2018г, дополнительного соглашения № 1 к нему, акта сдачи-приемки работ от 10.11.2022г., соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 30.11.2022г.(л.д. 66-75, т.5).

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании иные оригиналы вышеуказанных документов отсутствуют.

Согласно доводам истца, оспариваемый договор не подписывался в указанную в нем дату, а был подписан в условиях корпоративного конфликта в конце декабря 2022 года (после принятия 19.12.2022г. решения участниками Общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО1) с целью вывода значимого для Общества актива в пользу подконтрольных ФИО1 компаний от ООО «Вендита» к ООО «Еврогамма».

Остальные документы (дополнительное соглашение № 1 и акт сдачи-приемки работ от 10.11.2022г., соглашение о прекращении обязательств путем зачета от 30.11.2022г.) оформлены сторонами для вида, указывают на создание формального документооборота по исполнению договора для создания видимости его реальности.

В судебном заседании 25.04.2023г. истец заявило о фальсификации доказательства (л.д. 125 т.1) оспариваемого Договора подряда, подлинность которого Истец просил проверить путем истребования оригинала договора в органах регистрации прав на недвижимое имущество и проведения по делу судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления Договора.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, приступил к рассмотрению заявления, о чем у Истца и Ответчика в судебном заседании отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства Истца об истребовании оригинала договора в органах регистрации, третье лицо ФИО1 представила отзыв на исковое заявление от 06.07.2023г. (л.д. 75-76 тома 2), в котором подтвердила, что единственно имеющийся оригинал договор строительного подряда от 01.01.2018 действительно подписывался ООО «Вендита» и ФИО1 не 01.01.2018, а в конце декабря 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу ,что оспариваемый договор был подписан в конце декабря 2022 года. Доказательств обратного не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемая сделка предусматривала принятие обществом на себя обязанности оказать услуги по организации процесса строительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п.1.1. и 5.1. Договора на истца были возложены обязанности «выполнить работы по строительству нежилого здания», а для выполнения таких работ в соответствии с требованиями ст.52 ГК РФ необходимо членство СРО. Исходя из пояснений представителя ООО «Еврогомма-Раша» не является и не являлось членом СРО.

Довод Ответчика о том, что спорный договор является смешанным – несет в себе элементы договора подряда и договора поручения, в связи с чем не требует от ООО «Еврогомма-Раша» членства в СРО (п.2 письменных пояснений ответчика от 27.02.2024 г. – л.д. 23-26 т.4), противоречат содержанию оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройщиком является лицо, имеющим намерение осуществить и обеспечивающим строительство на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объекта капитального строительств.

Согласно императивным положениям п.7 ст.51 ГКК РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие право собственности или иное право застройщика на земельный участок. По результатам рассмотрения заявления застройщика уполномоченный орган выдает разрешение на строительство с указанием информации о застройщике.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче разрешения на строительство обращалось ООО «Еврогомма-Раша», что подтверждается заявлением генерального директора ООО «Еврогомма-Раша» ФИО1 от 19.08.2019г., в котором в качестве застройщика указан Истец (л.д. 52 тома 1).

Также из анализа договора подряда следует, что условия договора не соответствуют обычно заключаемым договорам строительного подряда зданий.

При заключении Договора подряда Заказчик (ООО «Вендита») не предоставил Исполнителю (ООО «Еврогомма-Раша») исходных данных, обычно предъявляемых заказчиком, в частности, эскизный и/или рабочий проект, техническое здание на разработку проектной документации, характеристики объекта (нежилого здания) подлежащего строительству (возведению), в том числе такие обязательные характеристики как площадь здания (хотя бы примерная), этажность, вид материала (металлоконструкции, каркасное здание, кирпичное).

Также между сторонами не согласованы сроки разработки обязательной для начала строительства проектной (определяет параметры и требования к объекту), технической (определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования), сметной документации (определяет цену работ).

Кроме того как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствует документооборот, который подлежал оформлению в соответствии с условиями Договора подряда, а также обычно оформляемый при заключении и исполнении договоров на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, в том числе, проектная и техническая документация, сметная документация (локально-сметный расчет), исполнительная документация.

По условиям п.1.3.,1.4. договора подряда между истом и ответчиком подлежали оформлению техническая документация, которая разрабатывается Исполнителем.

Результатом работ согласно п.1.4. является нежилое здание, построенное согласно проектной и технической документации, разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком». Однако указанные документы между сторонами не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии у сторон реальных намерений исполнять вытекающие из договора обязательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что строительство спорного объекта велось ООО «Еврогомма-Раша» за счет собственных средств, что следует из текста оспариваемого договора подряда (л.д. 54-56 т.1).

Согласно п.2.3. договора подряда работа выполняется с использованием материалов, оборудования и конструкций, предоставленных Исполнителем с последующей компенсацией всех понесенных затрат Заказчиком.

На основании п.3.2.1. оплата работ и компенсация расходов осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи по договору.

Из Акта сдачи-приемки работ от 10.11.2022г., оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д. 57 т.1) следует, что затраты Исполнителя (стоимость материалов и работ) составили 12 014 990,08 рублей, «Исполнителем представлены документы, подтверждающие несение расходов в объеме, указанном в п.1 настоящего акта. Объемы Заказчиком проверены, замечаний нет».

Финансирование строительства спорного объекта в рамках единого комплекса также подтверждается протоколами общего собрания участников (л.д. 113-117 тома 2), бухгалтерским балансом – (л.д. 137-143 т.1), перепиской ФИО1 с участником истца о согласовании сметы на строительство здания (письмо от 22.10.2019г. – л.д. 46-47 т.1).

Кроме того суд отмечает, что спорный объект учитывался в регистрах бухгалтерского учета ООО «Еврогомма-Раша»:

- ведомость амортизации основных средств за 2022 год, прилагаемая ФИО1 к отчету оценщика № 718-0823-Б (л.д. 118-122 т. 2), согласно которой нежилое здание по договору подряда от 01.01.2018г и система отопления нежилого здания по договору от 2018 года отражено в бухгалтерском учете ООО «Еврогомма-Раша» на основных средствах Общества;

- бухгалтерский баланс ООО «ЕВРОГОММА-РАША» на 31.12.2021 (л.д. 117-118 т.1), расходы на строительство завода (спорного нежилого здания) отражены в строке 1150 «Основные средства» в сумме 44 141 тыс. рублей.

- ответ Территориального органа Челябинскстата от 16.01.2023г., согласно которого 10.01.2022 г. ООО «ЕВРОГОММА-РАША» направляло в Челябинскстат отчет формы С1 о том, что в собственности Общества имеется объект незавершенного строительства (л.д. 59-60 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что у Истца ООО «Еврогомма-Раша» отсутствовала экономическая целесообразность возводить и передавать ответчику (ООО «Вендита») спорное нежилое здание, необходимое ему для осуществления своей производственной деятельности.

В соответствии с договором аренды от 09.09.2016г., заключенном между ООО «Еврогомма-Раша» и ООО «Вендита», постоянно действующий исполнительный орган Ответчика находился по месту регистрации ООО «Вендита» - в здании АБК ООО «Еврогомма-Раша»(л.д. 125 т. 2).

Фактически спорное здание было передано Ответчиком в аренду и пользование созданной аффилированной компании ООО «Еврогамма», руководителем которой являлась ФИО1(выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Еврогамма» (л.д. 147-149 т. 1).

Из пояснения работников ООО «Еврогамма» в рамках уголовного дела следует, что до декабря 2022 года они работали в ООО «Евргомма-Раша», а после увольнения ФИО1 и конфликта с итальянскими участниками последняя созвала всех работников и предложила им перейти в свою компанию ООО «Еврогамма». Все оборудование, имущество и сырье были перенесены в соседнее недостроенное здание (спорный объект незавершенного строительства), где все те же работники на том же оборудовании стали продолжать производственную деятельность по именем ООО «Еврогамма» и руководством все той же ФИО1 (л.д. 151-153 т. 1).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что оспариваемая сделка предусматривала принятие Обществом на себя обязанности оказать услуги по организации процесса строительства, противоречат материалам дела и содержанию оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113 Т) при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п.1.1. и 5.1. Договора на Истца были возложены обязанности «выполнить работы по строительству нежилого здания», а для выполнения таких работ в соответствии с требованиями ст.52 ГК РФ необходимо членство СРО, которое у ООО «Еврогомма-Раша» отсутствовало.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком отсутствует документооборот, который подлежал оформлению в соответствии с условиями Договора подряда, а также обычно оформляемый при заключении и исполнении договоров на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, в том числе, проектная и техническая документация, сметная документация (локально-сметный расчет), исполнительная документация.

В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которые ведется учет выполненных работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, по условиям Договора подряда между Истом и Ответчиком подлежали оформлению следующие документы:

- вся техническая документация разрабатывается Исполнителем… и согласовывается Сторонами (п.1.3.);

-результатом работ является нежилое здание, построенное согласно проектной и технической документации, разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком (п.1.4.);

- общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно Ведомости работ по строительству» (п.3.1.).

На основании п.5.2.3. заказчик обязан предоставить Исполнителю задание на выполнение работ.

В рассматриваемом случае перечисленные в Договоре подряда документы («задание Заказчика», «утвержденная/согласованная Заказчиком проектная и техническая документация», «Ведомость работ по строительству» и иные «Приложения к договору») между сторонами никогда не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии у сторон реальных намерений исполнять вытекающие из договора обязательства.

Пунктом 9 ст.52 ГК РФ предусмотрено обязательное ведение общего журнала и специальных журналов учета работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство .

Таким образом, в период осуществления оспариваемой сделки законом презюмируется обязанность подрядчика по ведению вышеуказанной исполнительной документации на возводимый объект и передаче такой исполнительной документации заказчику.

Однако, в рассматриваемом случае ввиду неисполнения сторонами Договора подряда такая исполнительная документация не велась подрядчиком (ООО «Еврогомма-Раша») и ни один вышеперечисленный документ не оформлялся. Заказчику (ООО «Вендита») исполнительная документация также не передавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что строительство спорного объекта велось ООО «Еврогомма-Раша» за счет собственных средств, что следует из текста оспариваемого Договора подряда (л.д. 54-56 тома 1).

Из Акта сдачи-приемки работ от 10.11.2022г. (л.д. 57 тома 1) следует, что затраты Исполнителя (стоимость материалов и работ) составили 12 014 990,08 рублей.

Финансирование строительства спорного объекта в рамках единого комплекса также подтверждается протоколами общего собрания участников (л.д. 113-117 т.2), бухгалтерским балансом – (л.д. 137-143 т. 1), перепиской ФИО1 с участником истца о согласовании сметы на строительств здания (письмо от 22.10.2019г. – л.д. 46-47 т. 1).

Доказательствами оплаты строительных работ по возведению спорного объекта, выполняемых строительной организацией ООО СК «Север», за счет средств именно Истца также являются сведения по расчетному счету Истца (л.д.152-156 т.3).

Также материалами дела подтверждается, что здание АБК и спорный объект имеют единую систему отопления, водоснабжения и единую точку подключения зданий к системе электроснабжения:

- Акт освидетельствования сетей от 13.02.2023г. с фотографиями (л.д. 127-128 т. 1).

- документы о переносе котельной из здания АБК (старого здания) в спорное здание (новое строящееся здание) в период с 05.09.2021г. по 21.09.2022г. (л.д. 36-39 т.3), -

- схема теплоснабжения зданий АБК и спорного здания, согласно которой здание АБК отапливается из котельной, расположенной в спорном здании (см. Схему подключения теплоснабжения, выполненную ООО «Гео-Кадастр-Сервис» - л.д. 40-44 т. 3);

- документы Уралэнергосбыта по переподключению системы эл.снабжения зданий (л.д. 51-53 тома 3).

- переписка сторон о невозможности использования зданий самостоятельно, ответ ООО «Еврогамма» от 08.11.2023г., письмо руководителя Ответчика ФИО1 от 14.11.2023 года (л.д. 45-50 т. 3);

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает также , что спорный объект учитывался в регистрах бухгалтерского учета ООО «Еврогомма-Раша», что подтверждается следующими доказательствами:

- ведомость амортизации основных средств за 2022 год, прилагаемая ФИО1 к отчету оценщика № 718-0823-Б (л.д. 118-122 т. 2), согласно которой нежилое здание по договору подряда от 01.01.2018г и система отопления нежилого здания по договору от 2018 года отражено в бухгалтерском учете ООО «Еврогомма-Раша» на основных средствах Общества;

- бухгалтерский баланс ООО «ЕВРОГОММА-РАША» на 31.12.2021 (л.д. 117-118 т.1), согласно которого расходы на строительство завода (спорного нежилого здания) отражены в строке 1150 «Основные средства» в сумме 44 141 тыс. рублей.

- ответ Челябинскстата от 16.01.2023г., согласно которого 10.01.2022 г. ООО «ЕВРОГОММА-РАША» направляло в Челябинстат отчет формы С1 о том, что в собственности Общества имеется объект незавершенного строительства (л.д. 59-60 т. 1).

Анализируя довод истца о том, что договор подряда является ничтожной сделкой в силу ст.10, 168 ГК РФ, поскольку заключен с противоправной целью (с целью вывода активов Истца в условиях корпоративного конфликта и скрытности от иных участников Общества) , суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами злоупотребления и противоправной цели спорного Договора является:

- письмо ФИО1 от 17.11.2022 с требованием перераспределить доли в ООО «Еврогомма-Раша» в свою пользу (л.д. 114-115 тома 1),

- протокол от 19.12.2022 о прекращении полномочий ФИО1, о чем ей было достоверно известно в силу участия в собрании (л.д. 63-65 тома 1),

- иск об оспаривании решения от 19.12.2022 свидетельствует о наличии спора меду участниками (л.д. 94-96 тома 1);

- документы о возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по заявлению ООО «Еврогомма-Раша» свидетельствует о противоправных действиях ФИО1 по выводу активов (имущества) Истца (л.д. 69-71 тома 3) и пр.

- заключение Договора подряда и оформление всех документов по исполнению сделки «задним числом»;

- удержание ФИО1 документов по строительству спорного объекта (проектной, технической, исполнительной документации, договором подряда и первичных бухгалтерских документов и пр.), что подтверждается ее отзывом по делу А76-42893/2022 (л.д. 131-134 т.2).

Проанализировав материалы дела суд также приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с признаками сговора между участником и руководителем истца ФИО1 и второй стороной сделки с целью причинение ущерба Обществу (п.2 ст. 174 ГК РФ).

На момент совершения сделки ФИО1 одновременно являлась участником Истца и его генеральным директором, и участником ООО «Вендита» с долей в уставном капитале общества 65%,, являющимся второй стороной сделки.

Таким образом, указанная сделка совершена ФИО1 как генеральным директором Истца от его имени в пользу Ответчика при наличии сговора между ФИО1 и директором ООО «Вендита», ФИО7, где ФИО1 мажоритарный участник второй стороны сделки, с целью причинения ущерба Истцу - полного прекращения производственной деятельности Истца.

Невозможность самостоятельного использования здания (АБК и спорное здание) без существенной модернизации обоих зданий по созданию автономных инженерных систем свидетельствует о необходимости существенных финансовых вложений.

Так, согласно ведомости основных средств за 2022 год, подготовленной ФИО1, автономные системы водоснабжения/водоотведения/эл.снабжения были установлены в здании АБК в 2016 г.. Расходы на их создание в 2016 году составили 2 206 329,56 рублей (см. п. 68, 65, 29 ведомости – л.д. 121-122 т.2).

Сумма расходов на систему теплоснабжения в 2021-2022гг. составила 1 585 190,61 рублей (см. п.30 ведомости – л.д. 121 т. 2).

Кроме того договор подряда является сделкой с заинтересованностью, не одобрен в порядке, установленном ст.45 Закона об ООО, в силу ст. 174 ГК РФ является недействительной.

Так, в нарушение с п.3 ст. 45 Закона «Об ООО» незаинтересованные участники Истца (Кристиан Аннони и компания «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO») не были извещены об указанной сделке в целях ее одобрения (согласования), об участвующих в ней заинтересованных лицах и ее условиях, и соответственно не принимали решения о ее одобрении.

Значимым в настоящем случае является и то, что в силу п.3 ст.45 и п.2 ст.35 Закона Об ООО именно ФИО1 являлась тем лицом, кто должен был известить незаинтересованных участников Истца о планируемой к заключению сделки с заинтересованностью.

В результате сделки передано производственное здание Истца, которое возводилось в едином комплексе с зданием АБК с пристроем (имеет единую систему отопления, электроснабжения, канализации), нарушена возможность нормально эксплуатировать указанные инженерные системы в частности и здание АБК в целом.

Также оспариваемый договор подряда по состоянию на 01.01.2018г. является крупной сделкой, которая не одобрена в порядке, установленном ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" силу ст. 173.1 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому «Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки».

Согласно сведений бухгалтерского баланса ООО «Еврогомма—РАаша» балансовая стоимость активов Истца по состоянию на 31.12.2017г. составляет 51 892 тыс.рублей (л.д. 137-143 т. 1).

Согласно ст. 704, ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик. Аналогичное условие предусмотрено п.2.3. Договора.

Таким образом, стоимость расходов подрядчика на строительство объекта недвижимости входит в стоимость работ по договору строительного подряда и подлежит учету при расчете крупности сделки на основании ст.46 Закона об ООО.

В рассматриваемом случае общая стоимость всех работ по п.3.1. Договора определялась как стоимость расходов Истца на строительство объекта недвижимости (нежилого здания) плюс 10% за услуги по организации строительства здания. Помимо строительства нежилого здания в предмет договора строительного подряда с учетом сведений из дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2022г. входит система отопления нежилого здания стоимостью 1 700 259 рублей.

На основании акта сдачи-приемки от 10.11.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2022г. (л.д. 56-57,т.1) по результатам строительства объекта недвижимости (нежилого здания с отоплением) сумма сделки, определяемой по формуле «расходы +10%» составила 14 916 748,08 рублей, что составляет 28,75% от балансовой стоимости активов ООО «Еврогомма-Раша».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по изложенным выше основаниям.

Суд также отклоняет довод ответчика и третьего лица о фактическом исполнении договора подряда со стороны ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что полученный по оспариваемой сделке объект незавершенного строительства (нежилое здание с системой отопления) полностью оплачен ответчиком путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 30.11.2022г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела соглашение о зачете заключено во исполнение оспариваемого договора, который по мнению истца является ничтожным в силу мнимости (ст.170 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом, Президиума ВАС РФ сослался на судебно-арбитражной практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2002 N 8793/01), согласно которой «обязанностей у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не может».

Нормы статей 153, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 302-ЭС19-18785 по делу N А33-7136/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 N Ф04-7416/2022 по делу N А45-15812/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-4175/2020 по делу N А40-214871/2019).

Соответственно, зачет, произведенный во исполнение обязательства Ответчика по ничтожному Договору подряда оплатить полученный по спорной сделке объект незавершенного строительства, также ничтожен.

Кроме того суд учитывает, что зачет произведен 30.11.2023г. по прекращенному и несуществующему обязательству Общества – по агентскому договору № 007.1 от 15.03.2013г, срок действия которого истек 31.12.2013г. (л.д. 17-18 т.2).

В соответствии с п.9.3. агентского договора он прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2013г.

Однако суд полагает, что наличие либо отсутствие задолженности по агентскому договору не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Истцом также завялено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции. Истец просит применить последствия недействительности договора подряда на строительство нежилого здания от 01.01.2018 г., заключенного между ООО «Вендита» и ООО «Еврогомма-Раша», в виде возврата Истцу ООО «Еврогомма-Раша» объекта незавершенного строительства - нежилого здания в состоянии готовности 89%, системы отопления нежилого здания, восстановления права требования ответчика ООО «Вендита» к ООО «Еврогомма-Раша» на сумму 14 916 748 руб.08 коп., переданного по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 30.11.2022 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные положения закона направлены на устранение негативных последствий, которые наступили вследствие совершения недействительных сделок, создание условий для справедливого приведения стороны в то состояние, которое существовало до совершения недействительной сделки.

При этом, следует учесть, что в соответствии со ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

То есть, при разрешении настоящего спора суд не связан требованиями Истца о применении конкретных последствий недействительной спорного Договора подряда. Суд вправе применить последствия недействительности спорной сделки как в виде односторонней реституции, так и в виде двусторонней реституции, если посчитает установленными и подлежащими устранению негативные последствия для Ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о невозможности применения последствий недействительности договора подряда на строительство нежилого здания от 01.01.2018 г., заключенного между ООО «Вендита» и ООО «ЕВРОГОММА-РАША», в виде возврата Истцу ООО «Еврогомма-Раша» объекта незавершенного строительства - нежилого здания в состоянии готовности 89%, системы отопления нежилого здания.

Ответчик полагает невозможным применение таких последствий ввиду того, что «нежилое здание в состоянии готовности 89%» не поставлено на кадастровый учет, не содержит индивидуальных признаков, поэтому исполнить требование «вернуть здание в состоянии готовности 89% в рамках закона «Об исполнительном производстве» объективно невозможно.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1.1. Договора подряда Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по строительству нежилого здания на земельном участке по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, д.Круглое, по направлению на юго-запад на расстоянии 620м., кадастровый номер 74:12:1207001:351.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки работ, подписанному во исполнение договора подряда, истец передал, а ответчик принял результат выполненных по договору работ – нежилое здание в состоянии готовности 89%.

Совокупность указанных документов позволила сторонам настоящего спора идентифицировать объект незавершенного строительства, поскольку иных объектов незавершенного строительства – нежилых зданий в состоянии готовности 89% на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:351 не имеется.

Относительно встречного восстановления задолженности по агентскому договору, которая была зачтена на основании соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 30.11.2022г., то при оценке данного обстоятельства суд учитывает довод истца о ничтожности соглашения о зачете .

При таких обстоятельствах, в силу ничтожности соглашения о зачете задолженность истца перед ответчиком по агентскому договору не была зачтена, ввиду нематериального характера имущественное право требования Ответчика к Истцу не выбыло из его фактического владения, подлежит реализации (взысканию, доказыванию и оценке) в рамках соответствующего судопроизводства в установленном законом порядке.

По сути истец просит применить последствия в виде реституции по иной сделке зачету встречных требований от 30.11.2022г.,оспаривание которой не является предметом требования при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем суд считает возможным применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата истцу обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», ОГРН 1077453017256, Красноармейский р-н Челябинской области, объект незавершенного строительства - нежилое здание в состоянии готовности 89%, системы отопления нежилого здания, переданных по акту сдачи-приемки работ от 10.11.2022.

В остальной части в применении последствий следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

Истцом завялено требование о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности указанного договора.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям, заявленным истцом, составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 года ( л.д.10,т1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что исковые требования удовлетворены , государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда на строительство нежилого здания от 01.01.2018 г., заключенный между ООО «Вендита» и ООО «Еврогомма-Раша».

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», ОГРН <***>, Красноармейский р-н Челябинской области, объект незавершенного строительства - нежилое здание в состоянии готовности 89%, системы отопления нежилого здания, переданных по акту сдачи-приемки работ от 10.11.2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендита», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», ОГРН <***>, Красноармейский р-н Челябинской области, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова