Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А14-9675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-9675/2022

« 18 » августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Атлас», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 665 287 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки №555 от 01.03.2021, 131 919 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки с 09.09.2021 по 27.03.2022,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 28.07.2022, копия диплома,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 01.07.2022, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ» (далее – ответчик) о взыскании 665 287 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки №555 от 01.03.2021, 175 938 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.09.2021 по 01.06.2022, с продолжением начисления неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 19 825 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 19.07.2022.

Истцом 01.07.2022 по системе «Мой арбитр» представлены копии УПД.

Ответчиком, 19.07.2022 по системе «Мой арбитр» заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 19.07.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2022.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 665 287 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки №555 от 01.03.2021, 131 919 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки с 09.09.2021 по 27.03.2022, а также 18 944 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 5 000 руб.

В судебном заседании 17.08.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 18.08.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО Торгово-производственная компания «Атлас» (поставщик) и ООО «ПЛ» (покупатель) 01.03.2021 заключен договор поставки № 555, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату или спецификациях, которые формируются на основании заявок покупателя.

Согласно п.3.1. товар поставляется в период действия договора партиями, согласованными сторонами в соответствующих спецификациях или счетах на оплату.

В силу п.5.5.1 покупатель обязуется оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар согласно универсальных передаточных документов (далее – УПД): № 2567 от 26.08.2021 на сумму 58 563 руб. 70 коп., № 2572 от 27.08.2022 на сумму 341 421 руб. 12 коп., № 2612 от 31.08.2021 на сумму 91 689 руб. 50 коп., №2640 от 02.09.2021 на сумму 67 542 руб.72 коп.,

№ 2680 от 07.09.2021 на сумму 12 512 руб., № 2690 от 08.09.2021 на сумму 2 816 руб. 40 коп., № 2648 от 22.09.2021 на сумму 37 048 руб. 48 коп., № 2892 от 27.09.2021 на сумму 94 005 руб. 21 коп.

Ответчик гарантийным письмом от 22.10.2021 обязался выплатить истцу 705 287 руб. 48 коп. задолженности сроком до 30.11.2021.

Ответчик частично оплатил задолженность перед истцом по платежным поручениям: №2072 от 24.11.2021 на сумму 10000 руб., №2081 от 14.12.2021 на сумму 10000 руб., №2083 от 22.12.2021 на сумму 15000 руб., №12 от 18.04.2022 на сумму 5000 руб.

Истец 19.04.2022 направил ответчику претензию от 18.04.2022, в которой предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 670 287 руб. 48 коп.

В силу п.7.2. договора поставки, при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке – споры рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученной продукции в размере 665 287 руб. 48 коп. основного долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товара, и уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара, подтверждены представленными истцом копиями: договора поставки, УПД.

Частичная оплата долга ответчиком подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В отзыве на иск, ответчик не оспаривает исковые требования в части взыскания с него основного долга.

Доказательств оплаты оставшейся части принятого товара в размере 665 287 руб. 48 коп. основного долга - ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, иск в этой части не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 665 287 руб. 48 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 665 287 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 131 919 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки с 09.09.2021 по 27.03.2022.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца, договорная неустойка составила 131 919 руб. 90 коп. за период просрочки с 09.09.2021 по 27.03.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 5 000 руб., также ответчиком заявлены возражения в части взыскания неустойки ранее 01.12.2021, поскольку гарантийным письмом от 22.10.2021, по мнению ответчика, согласован срок оплаты задолженности до 30.11.2021.

Доводы ответчика, изожженные в отзыве, не принимаются судом, поскольку согласно п.5.5.1 договора поставки, сторонами согласовано условие, о том, что покупатель обязуется оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %.

В этой связи суд полагает, что неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 944 руб. Истец платежным поручением № 1148 от 02.06.2022 уплатил госпошлину в сумме 19 825 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 18 944 руб. расходов по уплате госпошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину в сумме 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Атлас», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 665 287 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки №555 от 01.03.2021, 131 919 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки с 09.09.2021 по 27.03.2022, а также 18 944 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Атлас», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) «из федерального бюджета 881 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Романова