Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А33-6251/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6251/2018
г. Красноярск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2018 года по делу № А33-6251/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,



установил:

Администрация Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439002150, ОГРН 1022401093835; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене решения от 15.12.2017 № 1990.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ноздрина Наталья Валерьевна, акционерное общество «Электронные торговые системы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года заявление Администрации Ужурского района Красноярского края удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2017 № 1990.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Красноярское УФАС России ссылается на следующие обстоятельства:

- подпункт 5 пункта 5 раздела 6 аукционной документации не содержит указания, какой именно документ (документы) подтверждает соответствие жилого помещения требованиям, установленным документацией об аукционе, и в каком разделе аукционной документации такие требования установлены (учитывая, что в требованиях к участникам закупки и в требованиях к составу второй части заявки указания на конкретный документ отсутствуют);

- тот факт, что документация содержит указание на то, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, которые заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание», не свидетельствует о том, что документы, предоставляемые во второй части заявки также должны предоставляться в соответствии с разделом «Техническое задание»;

- из подраздела «перечень необходимых документов» раздела аукционной документации «Техническое задание», а также из иных разделов аукционной документации не следует, что документ «заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания» (за непредставление которого была отклонена заявка подателя жалобы) подлежит обязательному включению участниками закупки в состав их заявки на участие в электронном аукционе, в том числе в состав второй части заявки;

- требование в документации о предоставлении копии документа, подтверждающего что-либо без указания на конкретный документ, который при этом должен быть представлен, фактически является не установлением требования о предоставлении копии документа;

- не каждый участник закупки имеет возможность представить указанный документ (заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания) в составе своей заявки, поскольку из пункта 6 постановления Администрации Ужурского района № 850 от 23.09.2013 следует, что заявление о выдачи такого заключения межведомственная комиссия рассматривает в течение 30 дней, в то время, как срок подачи заявок составлял 7 дней.

АО «Электронные торговые системы» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что позиция указанного общества изложена в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель и Ноздрина Н.В. письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу АО «Электронные торговые системы» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Ужурского района Красноярского края (заказчиком) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона «Приобретение жилого помещения № 6 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из их числа, в 2017 году для нужд администрации Ужурского района Красноярского края».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017, аукционной комиссией принято решение, что заявка Ноздриной Натальи Валерьевны признана несоответствующей требованиям документации в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; причина несоответствия: отсутствие заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017 победителем признано ООО «Хатэй», по результатам электронного аукциона заказчиком с указанным лицом был заключён муниципальный контракт.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Ноздриной Натальи Валерьевны на действия аукционной комиссии при проведении закупки. Существом жалобы явилось включение в аукционную документацию положений, не соответствующих требованиям законодательства (аукционная документация содержит незаконные требования о предоставлении участниками закупки документов о техническом состоянии помещения и о его пригодности для проживания), и нарушение порядка рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия необоснованно признала заявку несоответствующей требованиям документации).

Решением Красноярского УФАС России от 15.12.2017 № 1990 жалоба Ноздриной Натальи Валерьевны признана частично обоснованной: аукционная комиссия признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Администрация Ужурского района Красноярского края, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, нарушает права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктом 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, приложением №2 к названному приказу, пунктами 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу Ноздриной Натальи Валерьевны частично обоснованной; аукционную комиссию - нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2017 № 1990, пришел к выводу о том, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59-71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 указанной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией Ужурского района Красноярского края (заказчиком) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона «Приобретение жилого помещения № 6 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из их числа, в 2017 году для нужд администрации Ужурского района Красноярского края».

Для участия в электронном аукционе было подано три заявки, в том числе Ноздриной Натальей Валерьевной. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 21.11.2017 к участию в аукционе были допущены все участники.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка Ноздриной Н.В. признана несоответствующей требованиям документации, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания, победителем признано ООО «Хатэй».

Антимонопольный орган, признавая аукционную комиссию нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, указал, что аукционная документация не содержит требований о предоставлении участниками электронного аукциона во второй части заявки заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив документацию об аукционе в электронной форме, установила, что в разделе 2 наименование и описание объекта закупки и условия контракта (л.д. 53) указано: жилое помещение, расположенное на территории Ужурского района, г. Ужур, Красноярского края, общей площадью не менее 22 кв.м и не более 42 кв.м, жилое помещение должно быть пригодно для проживания и находиться в удовлетворенном состоянии (наличие отопления, водоснабжения, канализации, центрального электроснабжения); в соответствии с техническим заданием (прилагается); условия контракта изложены в приложении к аукционной документации.

Разделом 6 документации об аукционе в электронной форме предусмотрены требования к содержанию заявки (л.д. 54), в том числе, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (подпункт «б» пункта 3 раздела 6 документации об аукционе в электронной форме).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 раздела 6 документации об аукционе в электронной форме, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, копии документов подтверждающих соответствие жилого помещения требованиям, установленным документацией об аукционе.

Указанный подпункт также предусматривает, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание» документации, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок «не более», «не менее» (л.д. 55).

Техническое задание, являющееся приложением № 1 к заявке, в разделе 4 предусматривает качественные характеристики товара (л.д. 76). Жилое помещение не должно относиться к ветхому и аварийному жилому фонду, должно быть изолированным, не требующим капитального и текущего ремонта, быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, установленным, в том числе, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение № 47).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании Положения № 47 Администрацией Ужурского района Красноярского края постановлением от 23.09.2013 № 850 создана межведомственная комиссия по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания, утверждено положение о межведомственной комиссии (Приложение № 2), где в пункте 5 установлено, что решение об обследовании частного жилого помещения принимается председателем межведомственной комиссии.

Согласно перечню необходимых документов, указанных в разделе 4 Технического задания, кроме прочего, необходимо также представить заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

Пунктом 16 Информационной карты (л.д. 66) также предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать, в числе прочего, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

На основании изложенного апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что приведенные положения аукционной документации в совокупности указывают на необходимость представления в составе второй части заявки заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

При указанных обстоятельствах являются необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что аукционная документация не содержит требований о предоставлении участниками электронного аукциона во второй части заявки заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявка Ноздриной Н.В. не содержала заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

Следовательно, является законным и обоснованным решение комиссии о несоответствии заявки Ноздриной Н.В. требованиям документации, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2017 № 1990 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что подпункт 5 пункта 5 раздела 6 аукционной документации не содержит указания, какой именно документ (документы) подтверждает соответствие жилого помещения требованиям, установленным документацией об аукционе, и в каком разделе аукционной документации такие требования установлены (учитывая, что в требованиях к участникам закупки и в требованиях к составу второй части заявки указания на конкретный документ отсутствуют); тот факт, что документация содержит указание на то, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, которые заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание» не свидетельствует о том, что документы, предоставляемые во второй части заявки, также должны предоставляться в соответствии с разделом «Техническое задание»; из подраздела «перечень необходимых документов» раздела аукционной документации «Техническое задание», а также из иных разделов аукционной документации не следует, что документ «заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания» (за непредставление которого была отклонена заявка подателя жалобы) подлежит обязательному включению участниками закупки в состав их заявки на участие в электронном аукционе, в том числе в состав второй части заявки, - не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных положений аукционной документации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование в документации о предоставлении копии документа, подтверждающего что-либо без указания на конкретный документ, который при этом должен быть представлен, фактически является не установлением требования о предоставлении копии документа, противоречит содержанию перечня необходимых документов, отраженного в Техническом задании.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не каждый участник закупки имеет возможность представить указанный документ (заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания), как необоснованный. Кроме того, в оспариваемом решении УФАС данные выводы отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Администрации Ужурского района Красноярского края подлежало удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года по делу №А33-6251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова