Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-6251/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6251/2018
25 декабря 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу № А33-6251/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

администрация Ужурского района Красноярского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании недействительным решения от 15.12.2017 № 1990 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ноздрина Наталья Валерьевна, акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – АО «ЭТС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что подпункт 5 пункта 5 раздела 6 аукционной документации не содержит указания на то, какой именно документ (документы) подтверждает соответствие жилого помещения требованиям, установленным документацией об аукционе и в каком разделе аукционной документации такие требования установлены; требование в документации о предоставлении копии документа без указания на конкретный документ, который должен быть представлен, фактически является неустановлением такого требования; не каждый участник закупки имеет возможность представить заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания, учитывая, что заявление о выдаче такого заключения межведомственная комиссия рассматривает в течение 30 дней, в то время, как срок подачи заявок составлял 7 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона «Приобретение жилого помещения № 6 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из их числа, в 2017 году для нужд администрации Ужурского района Красноярского края».

Для участия в электронном аукционе было подано три заявки, в том числе Ноздриной Натальей Валерьевной.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017 заявка Ноздриной Натальи Валерьевны признана не соответствующей требованиям документации в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; причина несоответствия: отсутствие заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

Ноздрина Н.В. обратилась в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении закупки, в которой указала на включение в аукционную документацию положений, не соответствующих требованиям законодательства (аукционная документация содержит незаконные требования о предоставлении участниками закупки документов о техническом состоянии помещения и о его пригодности для проживания), и нарушение порядка рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия необоснованно признала заявку не соответствующей требованиям документации).

Антимонопольный орган, проанализировав аукционную документацию, посчитал, что она не содержит требований о предоставлении участниками электронного аукциона во второй части заявки такого документа как заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания. В этой связи антимонопольный орган признал, что заявка Ноздриной Н.В. необоснованно отклонена аукционной комиссией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Относительно доводов жалобы, касающихся положений аукционной документации, антимонопольный орган указал, что эти доводы не могут быть рассмотрены ввиду поступления жалобы за пределами срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 15.12.2017 № 1990 жалоба Ноздриной Н.В. признана частично обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Администрация, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (пункт 3 части 5). Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6).

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт «а» части 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в разделе 2 документации «Наименование и описание объекта закупки и условия контракта» указано: жилое помещение, расположенное на территории Ужурского района, г. Ужур, Красноярского края, общей площадью не менее 22 кв. м и не более 42 кв. м, жилое помещение должно быть пригодно для проживания и находиться в удовлетворительном состоянии (наличие отопления, водоснабжения, канализации, центрального электроснабжения); в соответствии с техническим заданием (прилагается). Условия контракта изложены в приложении к аукционной документации.

Согласно разделу 6 документации об аукционе «Требования к содержанию заявки» первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (подпункт «б» пункта 3 раздела 6 документации). В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 раздела 6 документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего, копии документов подтверждающих соответствие жилого помещения требованиям, установленным документацией об аукционе.

Названный раздел также содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание» документации.

Раздел 4 «Техническое задание», являющийся приложением № 1 к заявке, содержит перечень качественных характеристик товара, в частности, жилое помещение не должно относиться к ветхому и аварийному жилому фонду, должно быть изолированным, не требующим капитального и текущего ремонта, быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, установленным, в том числе, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47). Также этот раздел содержит перечень необходимых документов, в числе которых указано заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

В соответствии с пунктом 16 Информационной карты также предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать, в числе прочего, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенных положений документации об аукционе в электронной форме в совокупности и доводов сторон, суды мотивированно признали, что эти положения указывают на необходимость представления в составе второй части заявки заключения межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания.

Поскольку Ноздрева Н.В. заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания во второй части заявки не представила, аукционная комиссия правомерно признала заявку Ноздревой Н.В. не соответствующей требованиям документации об аукционе. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы Ноздревой Н.В. обоснованной в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку положений документации об аукционе, а также доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу № А33-6251/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М. М. Шелёмина

Судьи




Л.А. Кадникова




А.Н. Левошко