Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А02-1957/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1957/2018
28 марта 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2019. Полный текст решения изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, ул. Большая Морская, д. 29, г. Санкт-Петербург, 190000) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 7, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 740 руб. 56 коп.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

24.10.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 740 руб. 56 коп.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец) с 01.01.2018 является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2016 кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщик ООО «Промпоставка» заключили договор банковского счета № <***> на условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных им лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.05.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Промпоставка» и поручителя ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 31.08.2016 № 722/2111-0000033 к договору банковского счета от 04.04.2016 № <***> по состоянию на 01.03.2018 в размере 5 233 179 руб. 65 коп., в том числе: 4 638 982 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 89 447 руб. 67 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 5 498 руб. 92 коп. - сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов; 499 250 руб. 74 коп. - сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 руб.

Вышеуказанным решением Банку отказано в удовлетворении требований о взыскании 779 740 руб. 56 коп. основного долга, поскольку судом установлено что данные денежные средства (кредит) были выданы заемщику с нарушением условий дополнительного соглашения (без его согласия), следовательно, не могут быть квалифицированы как задолженность по кредитному договору. В решении Ангарского городского суда Иркутской области от 03.05.2018 указано, что Банк не лишен возможности обратиться в ином судебном порядке в суд за защитой своих прав о взыскании денежных средств в размере 779 740 руб. 56 коп.

Обстоятельства оставления без удовлетворения части исковых требований Банка в сумме 779 740 руб. 56 коп. явились основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 313, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2018 по делу № А02- 1957/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

06.03.2019 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от 03.05.2018 по гражданскому делу № 2-1181/2018, искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество), рассмотренного Ангарским городским судом Иркутской области в рамках гражданского дела № 2-1181/2018, уточнение искового заявления от 01.03.2018, дополнения к исковому заявлению от 20.04.2018.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, пояснений, возражений не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 ВТБ 24 (ПАО) (далее - первоначальный кредитор, Банк) и ООО «Промпоставка» (далее - заемщик) заключили договор банковского счета на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Условия) и Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила).

Подписав и направив Банку заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (что подтверждается заявлением), ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «договор банковского счета». Условия данного договора определены в Правилах и Условиях, с которыми согласился ответчик путем направления заявления.

В соответствии с условиями Правил и Условий данные Правила/ Условия/Тарифы и заявление являются в совокупности договором банковского счета, заключенным между первоначальным кредитором и ответчиком посредством присоединения ответчика к Условиям и Правилам путем подачи заявления.

31.08.2016 первоначальный кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение № 722/2111-0000033 к договору банковского счета от 04.04.2016 № <***> (далее - Соглашение), согласно которому Банк обязуется с 31.08.2016 по 31.08.2018 предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство (пункт 1.1. дополнительного соглашения) (л.д. 35 том № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета, денежных чеков на получение наличных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов.

Обязательства первоначального кредитора по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 38-87 том № 1). Как усматривается из решения Ангарского городского суда Иркутской области по делу № 2-1181/2018 от 03.05.2018, со счета ООО «Промпоставка» 29.07.2017, 30.08.2017 Банком были списаны денежные средства в размере 779 740 руб. 56 коп., в том числе: 476 368 руб. 46 коп. – выданные ООО «Промпоставка» как овердрафтный кредит и списанные со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 99317/17/38002-ИП от 07.07.2017; 300 руб. – комиссия за банковские переводы; 5 250 руб. (750 *7) – дополнительная плата за платеж на физическое лицо; 12 000 руб., 21 000 руб. – налог на прибыль организации; 158 822 руб. 10 коп. – по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 99317/17/38002-ИП от 07.07.2017.

ООО «Промпоставка» платежные поручения на оплату указанных сумм в Банк не направляло, согласия на оплату не предоставляло, однако возражений против довода о том, что денежные средства были перечислены в счет обязательств ООО «Промпоставка» ответчик не заявил.

Ангарским городским судом Иркутской области по делу № 2-1181/2018 от 03.05.2018 установлено, что в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Промпоставка», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 705 190 руб. 56 коп.

Также в указанном судебном акте суда общей юрисдикции указано, что по причине технического сбоя в период с 29.08.2017 по 30.08.2017 за счет кредитных денежных средств за получением которых ответчик не обращался, была оплачена задолженность ООО «Промпоставка» по исполнительному документу в размере 635 190 руб. 56 коп., а также задолженность по налоговым платежам в размере 348 000 руб., комиссии банка в размере 5 5000 руб.

Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора, что послужило поводом обращения заявление в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 01.03.2018, в размере 6 012 920 руб. 21 коп.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области по делу №2- 1181/2018 от 03.05.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Промпоставка» и поручителя ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 31.08.2016 № 722/2111-0000033 к договору банковского счета от 04.04.2016 № <***> по состоянию на 01.03.2018 в размере 5 233 179 руб. 65 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 4 638 982 руб. 32 коп., сумма задолженности по плановым процентам 89 447 руб. 67 коп.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов 5 498 руб. 92 коп.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга: 499 250 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 руб.

Вышеуказанным решением Банку отказано в удовлетворении требований о взыскании 779 740 руб. 56 коп. основного долга, поскольку судом установлено, что данные денежные средства (кредит) выданы заемщику с нарушением условий дополнительного соглашения (без его согласия), следовательно, не могут быть квалифицированы как задолженность по кредитному договору.

В решении Ангарского городского суда Иркутской области от 03.05.2018 указано, что Банк не лишен возможности обратиться в ином судебном порядке в суд за защитой своих прав о взыскании денежных средств в размере 779 740 руб. 56 коп.

Банк согласился с решением об отказе во взыскании с ООО «Промпоставка» указанных денежных средств в качестве основного долга по кредитному договору, однако полагает, что законных оснований удерживать их у ответчика не имеется, поскольку они перечислены в счет его обязательств.

Ссылаясь на наличие у ООО «Промпоставка» кредиторской задолженности, Банк 30.08.2018 направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 779 740 руб. 56 коп., однако до настоящего времени ответчик возникшие обязательства не исполнил.

Обстоятельства оставления требования о погашении задолженности в сумме 779 740 руб. 56 коп. явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Алтай суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как видно из материалов дела, списание денежных средств произведено на основании постановлений судебного пристава (исполнительных документов) и расчетных документов налогового органа, обязанность Банка списать денежных средств без согласия Клиента предусмотрена положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для сомнения в наличии неисполненных в срок обязательств Клиента Банка, на погашение которых направлены денежные средства, у Банка отсутствовали. Банк, как третье лицо, исполнил за ООО «Промпоставка» его обязательства перед иными кредиторами.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом ни налоговый орган, ни взыскателей по исполнительным производствам нельзя считать неосновательно обогатившимися, поскольку перечисленные денежные средства причитаются ему на основании решения суда и норм налогового законодательства. Налоговый орган и взыскатели по исполнительным производствам правомерно приняли исполнение за должника от Банка на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, даже если ответчик не возлагал на истца исполнение денежного обязательства (неразрешенный овердрафт).

Следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Промпоставка».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств Банк должен предъявлять к своему клиенту ООО «Промпоставка».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 779 740 руб. 56 коп., при этом доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310,313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 18 594 руб. 81 коп. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 087 от 18.10.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 594 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 7, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Большая Морская, д. 29, <...>) 779 740 руб. 56 коп. основного долга, 18 594 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева