Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-192845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-192845/23-68-1416
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК ТМ" (119261, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 82/2, ПОМЕЩ. 1/Ц4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании 201 237,53 рублей, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца задолженности за не оказанные услуги в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 237 руб. 53 коп., а также неустойки, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (заказчик) и ООО «Исток ТМ» (исполнитель) заключён счет-договор от 13.08.2021 № 199, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту преобразователя частоты 7,5кВт MP 3VFMAC ЮНр MacPuarsa.

В силу п. 2 договора общая стоимость работ составляет 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3. Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 100% стоимости работ по настоящему счету-договору в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения настоящего счета-договора.

Во исполнение обязательства ООО «МИП-Строй № 1» произвел 100% предоплату по данному договору в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21469 от 24.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец 16.06.2023 направил ответчику претензию (исх. № 4-91-9040/2022 от 13.06.2022), в которой истец в соответствии с п.1. ст. 450.1 ГК РФ, просит считать договор расторгнутым с даты получения уведомления.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России https://wM'w.pochta.ru/tracking?barcode=80093185043807, срок хранения письма истек 20.07.2023.

Между тем, неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании п. 5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что спорный договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора с 20.07.2023.

Согласно п.1. ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2. ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что после расторжения Договоров указанная сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением со стороны Исполнителя, возможность взыскания которой регулируется главой 60 ГК РФ.

Таким образом у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения перед истцом на сумму 180 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из искового заявления ответчик к выполнению работ не приступил, работы по договору ответчиком истцу не переданы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что выполнил свои обязательства надлежащим образом.

На объекте ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» по адресу г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.3 производились работы по монтажу лифтового оборудования, 05.03.2020 г. выяснилось, что требуется ремонт частотного преобразователя главного привода лифта № Л12 (Приложение № 1).

В июле 2020 г. была подписана ведомость смонтированного оборудования, что подтверждает, что оборудование работает исправно, в том числе частотный преобразователь (Приложение № 2).

15.07.2020 был подписан акт приема передачи частотного преобразователя в адрес обслуживающей лифт организации (Приложение № 3)

Основываясь на вышесказанном ответчик считает, что работы выполнены в полном объеме, заинтересованные в результате выполнения монтажных работ компании (конечные получатели результата работ) подтвердили их принятие, а сам частотный преобразователь главного привода получила обслуживающая лифт компания.

Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуг истцу. Также ответчик не предоставил документы, подтверждающие направление или получение данных документов истцом.

По общему правилу доказательствами оказания услуг являются документы первичного учета.

При определении требований, предъявляемых к документам первичного учета, необходимо руководствоваться положениями ФЗ № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В соответствии ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа: 2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ: 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события:

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документов, отвечающих данным признакам ответчиком не представлено.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть достаточным, безусловным основанием для признания истом факта надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В связи с чем, судом приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору ответчиком и передачу результата работ истцу.

Суд также принимает во внимание то, что к отзыву на исковое заявление какие-либо документы, подтверждающие правовую позицию ответчика, не представлены. При этом у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по договору ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передавался.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию заявлены проценты за период с 03.09.2021 по 01.08.2023 в сумме 21 237 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со 02.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

Начиная с 02.08.2023. и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.З ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет произведен из минимальной ключевой ставке ЦБ РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Действующее законодательство допускает начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов за период со 02.08.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСТОК ТМ" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 21 237 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со 02.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ИСТОК ТМ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 025 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова