Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-8341/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8341/2017
30 октября 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросистема» (ИНН <***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>, г. Пенза) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросистема» (далее – ООО ПКФ «Агросистема») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш») о взыскании:

- задолженности по договору от 25.08.2016 №58 в размере 97 600 руб., в том числе основной долг 93 600 руб., сумма доплаты на основании выставленного счета в сумме 4 000 руб.

- штрафа по договору в размере 4 680 руб.,

- юридических услуг в размере 15 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые из суммы задолженности 93 600 руб. за период с 09.12.2016 по 23.10.2017 в размере 7 691 руб. 55 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности в размере 93 600 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые из суммы задолженности 4 000 руб. за период с 29.09.2016 по 23.10.2017 в размере 406,29 руб.

- проценты, исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2017 и по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений от 23.10.2017) (л.д.61-62).

Определением суда от 25.09.2017 судебное заседание отложено на 23.10.2017 года на 12 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 23.10.2017 года в 12 час. 00 мин., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.72-73).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки от 25.08.2016 №58 (л.д.9-10).

Ответчик требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО ПКФ «Агросистема» (покупатель) и ООО «Энергомаш» (поставщик) заключен договор поставки № 58 (л.д.9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (1.1 договора)

Стоимость оборудования согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Покупатель перечисляет безналично оплату в размере 100% по счету №286 от 25.08.2016 в сумме 93 600 руб. (с учетом НДС).

Согласно п.2.4 договора будет осуществлена в течении 5 дней с момента получения предоплаты поставщиком на основании счета №286.

В п. 5.2 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает штраф в размере 0,1%, но не более 5%, за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату оборудования по выставленному счету от 25.08.2016 №286 на общую сумму 93 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 3 58462 (л.д.11).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия от 16.11.2016 (л.д.7) с требованием возвратить сумму предоплаты товара в сумме 97 600 руб. 00 коп., из них 93 600 руб. цена договора, 4000 руб. расходы на транспортные услуги по выставленному счету №432 от 26.09.2016.

Ответчик уведомление оставил без ответа.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору на сумму 93 600 руб. 00 коп. не представил, а также отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представлены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 93 600 руб. 00 коп.

В части взыскания 4 000 руб. по выставленному счету №432 от 26.09.2016 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик 26.09.2016 выставил счет №432 на сумму 97 600 руб. Истец произвел оплату по указанному счету в сумме 4 000 руб. , что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 № 58574 (л.д.12).

Суд расценивает выставление счета ответчиком и перечисление ему денежных средств в размере 4 000 руб. как неосновательное обогащение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору № 58 сторонами согласованна сумма поставляемого товара 93 600 руб.

Согласно платежному поручению от 25.08.2016 №58462 (л.д.11), указанная сумма перечислена ответчику.

Доказательств, подтверждающих изменение условий договора о стоимости товара суду не представлено. Оснований выставления счета от 26.09.2016 №432 на сумму 97 600 руб. истцом не представлено.

Доводы истца о перечислении суммы 4 000 руб. в качестве оплаты транспортных услуг документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд считает, что сумма 4000 руб. является неосновательным обогащением, полученным ответчиком и в связи с отсутствием доказательств поставки товара либо оказанием услуг на данную сумму подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф, согласно п.5.2 договора, в размере 4 680 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает штраф в размере 0,1%, но не более 5%, за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер штрафа за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 4 680 руб., за период с 31.08.2016 по 08.12.2016, исходя из расчета: 93 600 (сумма долга) × 0,1% × 100 (кол-во дней просрочки) = 9 360 руб., но не более 5% от общей суммы штрафа, т.е. 93 600 × 5% = 4 680 (л.д.61).

Судом проверен расчет штрафа, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен и не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 680 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые из суммы задолженности 93 600 руб. за период с 09.12.2016 по 23.10.2017 в размере 7 691 руб. 55 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора предусмотрели начисление неустойки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную поставку товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 93 600 руб. следует отказать, поскольку одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые из суммы задолженности 4 000 руб. за период с 29.09.2016 по 23.10.2017 в размере 406,29 руб. судом установлено следующее.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 руб. обосновано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности 4 000 руб. (л.д.68).

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен и не оспорен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд полагает, что правомерным является требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406,29 руб. исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов с 24.10.2017 до фактического погашения суммы долга, начисленную на сумму долга 4000 руб. по ставке исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 № 7 (л.д.33), платежные поручения от 16.11.2016 №87344 на сумму 3 000 руб. (л.д.34), от 16.12.2016 №87423 на сумму 12 000 руб. (л.д.35), акты от 28.03.2017 №5 (л.д.50), от 28.03.2017 №6 (л.д.51).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО ПКФ «Агросистема» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 № 7 (далее – договор №7) в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказания юридических услуг экономико-правового характера в отношении защиты прав и законных интересов заказчика по возмещению денежных средств с ООО «Энергомаш» в связи с не поставкой оплаченного товара.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения устанавливается в следующих размерах:

- анализ имеющихся документов, консультация подготовка и направление претензии – 3 000 руб.

- подготовка заявления в суд, расчета исковых требований, расчет неустойки - 12 000 руб.

- дополнительно заказчик уплачивает исполнителю расходы по участию исполнителя за каждое судебное заседание в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной: составления претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении требований, участие в судебном заседании (05.07.2017), применив принцип разумности, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 9 500 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 4 204 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениям от 16.12.2016 №87424 (л.д.5), от 16.02.2017 №100 (6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4 080 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросистема» долг в сумме 97 600 руб., штраф в сумме 4 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406, 29 руб. за период с 29.09.2016 по 23.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 080 руб., судебные издержки в сумме 9 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева