Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А29-2772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2772/2020
01 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ООО «Промнасосинжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2180016/0989Д от 23.09.2016 за период с 11.06.2017 по 01.09.2017 в размере 32 675 658 руб. 48 коп. (том 3 л.д. 50-51).

ООО «Промнасосинжиниринг» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ООО «РН-Северная нефть» о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 в размере 4 122 938 руб. 26 коп., начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов № 2180016/0989Д от 23.09.2016 (том 2 л.д. 71-73).

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Промнасосинжиниринг» с требованиями первоначального (основного) иска не согласно, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление от 29.05.2020 (том 1 л.д. 81-83), дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.08.2020 (том 1 л.д. 120-123), встречном иске (том 2 л.д. 71-73), письменных пояснениях от 19.10.2020 (том 2 л.д. 136-141), от 28.10.2020 (том 3 л.д. 6-9), от 19.11.2020 (том 3 л.д. 63-64). Также ответчик просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 29.05.2020 (том 1 л.д. 73-75), дополнение к ходатайству от 20.08.2020 (том 1 л.д. 115-117).

ООО «РН-Северная нефть» с требованиями встречного иска не согласно по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 24.08.2020 (том 2 л.д. 116-117). Истец также просит суд уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ООО «РН-Северная нефть» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ООО «РН-Северная нефть» по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО «РН-Северная нефть» (покупатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2180016/0989Д (том 1 л.д. 9-30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно разделу 2 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Из раздела 6 договора следует, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Из представленной в материалы дела спецификации к договору (том 1 л.д. 31), подписанной сторонами 11.01.2017, усматривается, что ООО «Промнасосинжиниринг» обязался поставить ООО «РН-Северная нефть» станцию подготовки питьевой воды БОВ-75-100 (в соответствии с техническим заданием 1089/1750613/0003L006-Р-015/002/010-НВК-01-ТТ-ОО1) в количестве 1 единицы, стоимостью 136 999 180 руб. (с НДС).

Согласно пункту 2 спецификации оплата в сумме 132 827 880 руб. осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата в сумме 4 171 300 руб. осуществляется по факту выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок поставки товара составляет 150 календарных дней после подписания договора (пункт 3 спецификации).

Как следует из материалов дела, товар получен покупателем (истцом) 01.09.2017, что подтверждается товарной накладной № 136 от 03.08.2017 (том 1 л.д. 32).

Ответчиком выставлен к оплате истцу соответствующий счет-фактура № 137 от 03.08.2017 на сумму 136 999 180 руб. (том 2 л.д. 120).

Платежными поручениями № 106602 от 30.10.2017 на сумму 46 933 312 руб. 99 коп. (том 2 л.д. 98) и № 106986 от 16.11.2017 на сумму 85 894 567 руб. 01 коп. (том 2 л.д. 99) истец произвел оплату по указанному счету-фактуре на общую сумму 132 827 880 руб.

Наличие у сторон взаимных претензий друг к другу, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части несоблюдения согласованных сроков поставки и оплаты товара, послужило им основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с первоначальным (основным) и встречным исковыми заявлениями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 8 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 3 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно позиции ООО «РН-Северная нефть», с учетом согласованного сторонами в спецификации к договору условия о сроке поставки товара (150 календарных дней с даты подписания договора) и фактической даты подписания сторонами спецификации к договору (11.01.2017), обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ООО «Промнасосинжиниринг» не позднее 10.06.2017. Однако, товар в полном объеме был передан покупателю только 01.09.2017, о чем свидетельствует товарная накладная № 136 от 03.08.2017, в связи с чем, просрочка поставки товара составила 82 календарных дня (с 11.06.2017 по 01.09.2017).

Ответчик ссылается на неприменение истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении даты начала просрочки, также приводит довод о том, что поставка товара осуществлялась партиями, при этом партия № 1 (система отопления и вентиляции, электрика, насосные станции) и партия № 2 (фильтры-балоны с обвязкой, баки дозированные, фильтрующая загрузка, промывные станции обратного осмоса) были поставлены в срок, а обязательство по поставке товара исполнено им в полном объеме 13.08.2017 (с момента получения товара грузополучателем – ООО «Усинск-Снабсервис»). Кроме того, в заявлении от 08.08.2020 (том 1 л.д. 119) ответчик приводит довод о недобросовестном поведении истца, затянувшего сроки согласования конструкторской документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Существенными условиями договора являются все данные, согласованные сторонами в спецификации.

Вопреки доводу ответчика о поставке товара партиями, из условий заключенного сторонами договора поставки и спецификации к нему следует, что поставка спорного товара - станции подготовки питьевой воды производится в целом, а не по частям отдельными партиями. Поставленные же ответчиком партиями № 1 и № 2 отдельные элементы данного товара не представляют самостоятельной ценности и могут существовать только в совокупности.

Довод о длительном согласовании истцом конструкторской документации также отклоняется судом. В рассматриваемом случае, разработчиком документации являлось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект», разработка документации не входила в обязанности ответчика, сроки поставки товара покупателю также не были поставлены в зависимость от разработки и согласования данной документации. Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, материалы дела не содержат.

В то же время, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки ввиду следующего.

Согласно пунктам 3-6 спецификации срок поставки товара составляет 150 календарных дней после подписания договора, поставка осуществляется на условиях доставки продукции на склад грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Снабсервис» (далее – ООО «Усинск-Снабсервис»), расположенный по адресу: 169710, <...>, а/я 28 (отгрузочные реквизиты склада: станция Усинск, СЕВ ж/д, код станции 288308), датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты сдачи продукции грузополучателю, подтвержденной товарно-транспортной накладной.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, окончание срока поставки товара приходилось на нерабочий день (10.06.2017), следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания данного срока следует считать 12.06.2017, а начало просрочки исчислять с 13.06.2017.

Из письменных пояснений ответчика от 19.10.2020 (том 2 л.д. 136-141) следует, что поставка товара осуществлялась в 17 рейсов по трем направлениям: г. Дмитровград – г. Усинск, г. Самара – г. Усинск, г. Уфа – г. Усинск. Последний рейс по доставке груза выполнялся 03.08.2017 по направлению г. Уфа – г. Усинск, 12.08.2017 вагон-платформа с номером 54578497 с грузом (конструкции металлические в контейнере) прибыла на станцию назначения: Усинск, СЕВ ж/д, код станции 288308, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № ЭЗ944017 (том 2 л.д. 164-165, том 3 л.д. 69). Согласно проставленных на указанной транспортной накладной штемпелей станции 12.08.2017 грузополучатель – ООО «Усинск-Снабсервис» был уведомлен о прибытии груза, также 12.08.2017 ему был выдан оригинал накладной.

Ответчиком представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 80 на путь № 81-82 ООО «Усинск-Снабсервис», из которой усматривается, что вагон-платформа с номером 54578497 был подан для выгрузки грузополучателю 13.08.2017 и убран с фронта выгрузки 16.08.2017 (том 3 л.д. 68).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонами в спецификации условия о доставке товара на склад грузополучателя – ООО «Усинск-Снабсервис» (пункты 3-6 спецификации), суд соглашается с доводом ответчика о том, что обязательство по поставке товара считается исполненным им в полном объеме 13.08.2017 (дата сдачи продукции грузополучателю).

Таким образом, период просрочки поставки товара составляет 62 календарных дня (с 13.06.2017 по 13.08.2017), а размер подлежащий уплате ответчиком неустойки за указанный период – 24 705 985 руб. 68 коп.

Требования по первоначальному иску в указанной части суд признает правомерными.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд установил следующее.

Сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в пункте 2 спецификации, согласно которому оплата в сумме 132 827 880 руб. осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата в сумме 4 171 300 руб. осуществляется по факту выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На оплату поставленного товара по спорной спецификации ответчиком выставлен к оплате истцу счет-фактура № 137 от 03.08.2017 на сумму 136 999 180 руб. (том 2 л.д. 120).

Как указывает ответчик, оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, вместе с тем несвоевременно, просрочка исполнения истцом обязательства по оплате товара составляет 16 календарных дней (с 01.11.2017 по 16.11.2017).

Истец с встречными исковыми требованиями не согласен, при этом приводит довод об отсутствии просрочки, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по предоставлению покупателю (истцу) оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры (том 2 л.д. 116-117).

Оценивая заявленный довод истца, суд исходит из следующего.

По условиям договора и спецификации срок оплаты товара связан с моментом получения истцом оригинала соответствующего счета-фактуры.

В рассматриваемом случае, в письменных пояснениях от 18.11.2020 (том 3 л.д. 45-46) истец подтверждает факт получения им 01.09.2017 оригинала счета-фактуры, однако, в отзыве на встречное исковое заявление от 24.08.2020 (том 2 л.д. 116-117) он ссылается на его ненадлежащее оформление, что выражается в некорректном указании общей стоимости товара и стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Порядок взаимодействия сторон в случае нарушений требований по оформлению счетов-фактур установлен в разделе 7 договора. В частности, при обнаружении некорректно оформленных счетов-фактур покупатель в течение двух рабочих дней с момента получения копий и/или оригинала счетов-фактур направляет уведомление на электронный адрес поставщика о данном факте с описанием выявленных нарушений.

В случае несоответствия данных в счетах-фактурах и первичных документах (наименование номенклатурных позиций, количество, стоимость) уведомление о несоответствии будут направляться в течение двух рабочих дней с даты поставки товара, либо с даты получения счета-фактуры, в зависимости от того, какое из этих событий произошло позже.

Вместе с тем, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о выявленных нарушениях при оформлении счета-фактуры № 137 от 03.08.2017. Более того, получив спорный счет-фактуру 01.09.2017, платежными поручениями № 106602 от 30.10.2017 на сумму 46 933 312 руб. 99 коп. (том 2 л.д. 98) и № 106986 от 16.11.2017 на сумму 85 894 567 руб. 01 коп. (том 2 л.д. 99) истец произвел оплату по нему.

Суд при сопоставлении спецификации и счета-фактуры каких-либо несоответствий в наименовании, количестве, стоимости товара не выявил.

При таких обстоятельствах, довод истца в данной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что счет-фактура № 137 от 03.08.2017 получена истцом 01.09.2017, срок исполнения истцом обязательства по оплате товара истекал 31.10.2017.

Поскольку товар в полном объеме оплачен истцом только 16.11.2017, просрочка исполнения обязательства составила 16 календарных дней с 01.11.2017 по 16.11.2017.

Судом установлено, что подлежащая уплате неустойка за указанный период определена ответчиком верно в размере 4 122 938 руб. 26 коп.

Стороны заявили ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства относительно допущенных сторонами нарушений при исполнении ими договорных обязательств, принимая во внимание высокий процент установленных договором санкций по сравнению с ключевой ставкой Банка России и средним размером платы по краткосрочным кредитам (0, 3 процента в день или 109, 5 процентов годовых) и обоюдную волю сторон на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения размера санкций, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд снижает размер неустойки за нарушение истцом денежного обязательства (оплата товара) до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения истцом обязательства, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 621 264 руб. 81 коп., за нарушение ответчиком неденежного обязательства (поставка товара) - до размера, сопоставимого с двойной ставкой Банка России, действующей на момент нарушения ответчиком обязательства, - 4 072 175 руб. 28 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальный и встречный иски частично, взыскивая с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.06.2017 по 13.08.2017 в размере 4 072 175 руб. 28 коп., с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 в размере 621 264 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: 140 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 43 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины взыскивается с истца в пользу ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, в результате которого взысканию с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «РН-Северная нефть» подлежит неустойка в размере 3 450 910 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 305 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 4 072 175 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 920 руб.

3. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 621 264 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 615 руб.

6. В остальной части встречных исковых требований отказать.

7. Произвести зачет удовлетворенных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 3 450 910 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 305 руб.

9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 131 руб., уплаченную по платежному поручению № 157799 от 26.12.2019.

10. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

11. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов