Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-68878/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68878/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, литер А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВР Дистрибьюшн» (адрес: 195080, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28, помещение 8Н, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 №010114 в размере 10 580 932 руб. 18 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 18.01.2017,

от ответчика: не явился, извещения направлены;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Дистрибьюшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 №010114 в размере 9 727 003,59 руб., пеней в размере 632 274,15 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль» (далее – третье лицо), как лицо, уступившее свое право требования, вытекающее из договора поставки, истцу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВР Дистрибьюшн» (далее – покупатель) заключен договор поставки №010114, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых согласовываются сторонами в заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за каждую партию товара покупатель осуществляет на основании счета в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.4 договора, покупатель оплачивает товар в течение 100 (сто) календарных дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора поставки за период с 02.03.2017 по 11.04.2017 поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 10 761 231,59 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Однако поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, задолженность составляет 9 727 003,59 руб. (с учетом уточнений).

01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль» (далее – клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее – фактор) был заключен генеральный договор №147 об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с условиями которого, фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре факторинга, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Исходя из вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль» на основании генерального договора от 01.11.2010 №147 передает истцу денежные требования к ответчику, а истец предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль» финансирование в счет указанных денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при получении от клиента уведомления об уступке денежного требования, если в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Клиент предоставил ответчику уведомление, которое было подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВР Дистрибьюшн» 03.03.2015. в уведомлении указано, что ответчик обязан осуществлять все платежи по договору поставки от 01.01.2014 №010114 по всем поставкам, произведенным с 01.01.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург».

10.08.2017 истцом была направлена претензия от 09.08.2017 исх. №б/н с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Однако на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчику поставлен товар на сумму 10 761 231,59 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара и актами сверки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв не представил, факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 727 003,59 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договором, в размере 632 274,15 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости согласованного в заявке, но не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара, предусмотрена пунктом 6.4 договора поставки.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 75 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВР Дистрибьюшен» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) 9 727 003,59 руб. основной задолженности, 632 274,15 руб. пени, а также 75 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.