Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А75-19570/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19570/2017
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» о взыскании задолженности в размере 37 704 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства со ссылкой на статьи 401, 405, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым

отправлением по месту нахождения, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2016 году истец осуществил поставку различной металлической продукции (товара) в адрес ответчика на общую сумму 2 712 211 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 349, 351, 353, 354 от 25.08.2016, № 356, 357 от 29.08.2016, № 382 от 22.09.2016. Товар принят ответчиком, о чем проставлена подпись представителя в названных универсальных передаточных документах универсальных передаточных документах.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Универсальные передаточные документы, представленные ООО «Сейд» в материалы дела, содержат наименование и количество переданных товаров, товар принят, данные универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным на то лицом.

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 704 руб. 18 коп.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 37 704 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 № 1149.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» задолженность в сумме 37 704 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин