Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А46-15047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15047/2016
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 31055432200169), общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 1 003 887 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 № 00/458, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 № 335-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) о взыскании 1 003 887 руб. 79 коп.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон) и Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 22.11.2018, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2018 с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 329 695 руб. 36 коп. за период с 26.07.2016 по 04.10.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принял.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

26.02.2014 ПАО «МРСК Сибири» (далее – Исполнитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.5500.739.14 (далее - Договор).

В соответствии с Договором (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций.

Исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций, согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями (пункт 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1).

В силу пункта 2.2 Договора, Заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь Исполнителя, согласно Приложению № 8 к Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать Заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях Договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением № 8 к Договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчет фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8, и направляет Заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Исполнителю акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (Приложение № 11.4.1 к Договору), счет-фактуру за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в Приложении № 8 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как указал истец, в июне 2016 ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - АО «Петербургская сбытовая компания».

Сопроводительными письмами от 13.07.2016 № 1.5/06-34/6141-исх и № 1.5/06-34/6131исх истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру № 6/011298 от 30.06.2016 за июнь 2016 на сумму 242 120 278 руб. 64 коп.

Письмом от 21.07.2016 № 070-28/1896 АО «Петербургская сбытовая компания» возвратило подписанные с разногласиями документы за июнь 2016, сумма разногласий составила 4 536 144 руб. 75 коп., сведений о конкретных точках поставки представлено не было.

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика претензии от 29.06.2016 № 1.5/06-34/5600-исх и от 28.07.2016 № 1.5/06-34/6810-исх.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований от 21.11.2018 № 1.5/21-10/13936-исх ПАО «МРСК Сибири» просило взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» 329 695 руб. 36 коп. пени, начисленные на сумму задолженности за июнь 2016 за период с 26.07.2016 по 04.10.2018.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования просил применить статью 333 ГК РФ, указав следующее.

В Договоре между сторонами отсутствуют точки поставки в отношении конечных потребителей, подключенных от сетей ООО «Микрорайон». При этом фактически услуги по передаче электроэнергии по сетям указанной организации были оказаны гарантирующему поставщику со стороны ИП ФИО1

РЭК Омской области в ответе на запрос АО «Петербургская сбытовая компания» разъяснила, что оплата услуг по передаче электроэнергии по единым котловым тарифам конечным потребителям должна производиться согласно заключенным договорам.

В связи с тем, что точки поставки по конечным потребителям, подключенным от сетей ООО «Микрорайон», согласованы в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном с ИП ФИО1, АО «Петербургская сбытовая компания» оплатило указанные услуги в адрес ИП ФИО1 в полном объеме.

В рамках рассмотрение дела РЭК Омской области представила отзыв на исковое заявление, в котором разъяснила, что оплата услуг, оказанных по сетям ООО «Микрорайон», должна быть произведена в адрес той сетевой организации, в рамках котлового тарифа которой учтены указанные сетевые объекты.

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания», оплачивая услуги по передаче электроэнергии в адрес ИП ФИО1, действовало добросовестно, полагая, что произвело оплату надлежащему лицу и разногласия будут в дальнейшем урегулированы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства оказания истцом во исполнение принятых обязательств по Договору услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме подтверждены материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «МРСК Сибири», руководствуясь вышеуказанной нормой, произвело начисление ответчику неустойки за просрочку уплаты денежных средств за период с 26.07.2016 по 04.10.2018 в сумме 329 695 руб. 36 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, постольку требование о взыскании неустойки в размере 329 695 руб. 36 коп. является обоснованным.

АО «Петербургская сбытовая компания» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, АО «Петербургская сбытовая компания» не предоставило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.08.2016 № 17317 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 1780, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329 695 руб. 36 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 594 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова