Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А54-4813/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4813/2020
г. Рязань
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Космыниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304623404700182; г. Рязань)

к Прио-Внешторгбанку (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320450100011005; Курганская область)

о взыскании 383 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Прио-Внешторгбанку (публичное акционерное общество) о взыскании 383 000 руб.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

От ответчика 08.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для получения результатов рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вызванного, по мнению представителя, отсутствием установленного места работы третьего лица и получения от него письменных пояснений.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителя истца, полагавшего обоснованными заявленные требования, ссылавшегося на то, что банк при должной, по его мнению, осмотрительности должен был установить, что платежное поручение отправлено не истцом и по указанной причине не должен был исполнять такое платежное поручение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (далее - истец, Клиент) и ПАО Прио-Внешторгбанк (далее - Банк, ответчик) заключен договор банковского счета № <***> от 24.03.2020 (далее - Договор, т. 1 л.д. 18-23, т. 2 л.д. 23-25) в Банке открыт расчетный счет № <***>.

Также сторонами заключен Договор об электронной подписи (далее - ЭП) № 115467 от <***> (т.1 л.д. 24-25, т.2 л.д. 29) и подписан Акт приема-передачи устройства формирования ЭП (т.2 л.д. 30), а также в двустороннем порядке оформлен Запрос на выпуск сертификата открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Прио-Внешторгбанк (ПАО) (т.2 л.д. 31).

В целях осуществления дистанционного управления расчетным счетом <***> между истцом и ответчиком заключено также Соглашение о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанк (ПАО) (т.2 л.д. 26, 32-41).

11.06.2020 г. в Банк по системе ДБО поступил электронный платежный документ (платежное поручение № 95 от 11.06.2020 - т.1 л.д. 36) на сумму 383 000 руб. в пользу получателя средств ИП ФИО2, созданный и подписанный электронной подписью ИП ФИО1

11.06.2020 г. указанный платежный документ был принят и исполнен Банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.3 л.д. 32-35, 55; т. 4 л.д. 90-91, 100).

Как указывает истец, платежное поручение № 95 от 11.06.2020 им не направлялось, какие-либо обязательства по отношению к ИП ФИО2 у нее отсутствуют. Истец указывает, что о несанкционированном списании истцу стало известно только 16.06.2020 при входе в систему дистанционного обслуживания, так как 11.06.2020 компьютер, на котором осуществлялась работа (и на котором установлено программное обеспечение, позволяющее осуществлять дистанционное управление расчетным счетом) вышел из строя и был направлен на ремонт.

По факту несанкционированного списания денежных средств ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. В материалы дела представлены копии материалов проверки КУСП от 16.06.2020 №8418 по заявлению ФИО1. Согласно представленным документам при проведении проверки проводилась экспертиза экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела истцу отказано (т.1 л.д. 38-42).

22.06.2020 г. от ИП ФИО1 в адрес Ответчика поступило претензионное письмо с требованием о возврате суммы в размере 383 000 руб., списанной со счета Клиента на основании платежного поручения № 95 от 11.06.2020. (т.1 л.д. 43-44).

Письмом №16/8624 от 02.07.2020 ответчиком в удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора банковского счета № <***> от 24.03.2020, который по своей правовой природе является договором банковского счета и регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями.

Из положений статьи 864 ГК РФ следует, что условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) (далее - Положение № 383-П), предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 383-П таким распоряжением является платежное поручение.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора банковского счета, выразившееся в том, что банк должен был установить, что данное платежное поручение выдано неуполномоченным лицом, и, в связи с этим, не подлежало исполнению.

По мнению истца, банк должен был обратить внимание на то, что: оно оформлено с грамматическими ошибками; по практике оформления поручений самим истцом, оно всегда содержало номер и дату платежного поручения, переводимою сумму, получателя денежных средств с отметкой «подтверждаю»; не пришло от истца сообщение о подтверждении платежа; сумма перевода является очень крупной для истца, и платежей на аналогичные суммы не имелось.

Суд не может согласиться с обоснованием заявленных требований в связи со следующим.

Пунктами 2.11 и 2.13 Договора банковского счета предусмотрено, что на основании расчетных документов, полученных от Клиента на бумажном носителе, Банк формирует от своего имени электронные платежные документы и направляет их по системе межбанковских электронных расчетов без пересылки получателю расчетных документов на бумажном носителе. В случае заключения между Банком и Клиентом договора (соглашения) об электронном документообороте с использованием телекоммуникационных каналов общего доступа, распоряжения Клиента о проведении операций по счету принимаются Банком в порядке, предусмотренном соответствующим договором (соглашением).

В силу п. 3.1.2. и 3.1.6 Договора банковского счета Банк обязан перечислять денежные средства со Счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного документа Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и п.3.2.3. настоящего Договора, а также подтверждать прием к исполнению, исполнение расчетных документов Клиента.

Истцом путем присоединения к «Правилам дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанке (ПАО)» (далее - Правила, т. 2 л.д. 32-41) заключен договор дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно пунктам 2.10, 2.11 Правил Стороны признают, что электронные документы Клиента, созданные с использованием Системы ДБО и подписанные электронной подписью Уполномоченного лица, являются документами, имеющими юридическую силу, равную аналогичным документам, надлежащим образом оформленным на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью Уполномоченного лица и заверенным печатями Сторон, в случае если наличие печати на документе необходимо.

В соответствии с п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.7 Клиент (истец по делу) брал на себя обязательства:

- для работы в Системе ДБО использовать только исправный и проверенный на отсутствие компьютерных вирусов персональный компьютер или иное устройство (ноутбук, планшетный компьютер, мобильный телефон и т.д.);

- проверять выписки по счету после осуществления каждого платежа с использованием Системы, но не реже 1 (Одного) раза в неделю при помощи Системы ДБО. При этом Банк считается надлежащим образом выполнившим свою обязанность по уведомлению Клиента о совершенной операции, если он направил соответствующее уведомление посредством Системы ДБО не позднее дня совершения операции, независимо от того, проверял ли Клиент/Уполномоченное лицо выписки по счету в Системе ДБО;

- соблюдать конфиденциальность информации, касающейся ЭП (ее элементов), логинов, паролей, ПИН-кодов, используемых в Системе ДБО. Немедленно информировать Банк об обстоятельствах, которые создают возможность для осуществления свободного доступа к Системе ДБО лицам, не имеющими соответствующих полномочий, а также обо всех случаях повреждения программно-технических средств Системы ДБО, в том числе несанкционированного доступа в Систему ДБО, с последующей передачей в Банк письменного заявления.

Электронный документ считается переданным Клиентом, если Клиент успешно идентифицирован (авторизован), ввел/сообщил содержание электронного документа и его параметры и подтвердил правильность ввода электронного документа и его параметров при помощи действительного (актуального) средства подтверждения (п. 4.2.4 Правил).

Согласно договору об электронной подписи № 115467 от <***> лицом, уполномоченным распоряжаться расчетным счетом Истца и обладающим правом подписи платежных документов, является ФИО1 Банком по акту приема-передачи от <***> г. ФИО1 передано устройство формирования электронной подписи (средство подтверждения) и выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 9 договора об электронной подписи № 115467 от <***> при возникновении любых подозрений на компрометацию ключа ЭП Уполномоченное лицо обязано незамедлительно проинформировать об этом Банк и заблокировать действие ключа ЭП по телефону службы технической поддержки посредством произнесения своих фамилии, имени, отчества, блокирующего (секретного) слова (блокирующего (секретного) вопроса-ответа), и не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения факта компрометации/возникновения подозрений на компрометацию, направить в Банк письменное уведомление об отмене действия ключа ЭП в произвольной форме (далее - уведомление). С момента телефонного уведомления до момента получения письменного заявления от Уполномоченного лица, Банк приостанавливает исполнение полученных ЭД.

В силу п. 10 договора об электронной подписи № 115467 от <***> Банк не несет ответственность за доступ неуполномоченных лиц к ключу ЭП.

Порядок проведения переводов по счетам, приема, проверки и исполнения распоряжений Клиентов о совершении операций регламентирован Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Перевод средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием установленных Положением форм платежных документов (п.п. 1.9-1.10 Положения).

При приеме распоряжения клиента банк производит проверку соответствия платежного документа установленной форме, реквизитного состава документа, количества и допустимости символов (значений) в реквизитах, осуществляет контроль целостности распоряжения (отсутствия изменений реквизитов) и достаточности средств на счете Клиента, а также проверку принадлежности электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, клиенту (его уполномоченному лицу) (п.п. 2.3-2.4, п.п. 2.6-2.7, п. 2.10 Положения). При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения банк принимает распоряжение к исполнению (п. 2.13 Положения).

Данный перечень обязательных процедур приема распоряжения к исполнению является исчерпывающим, иных оснований для неисполнения или задержки исполнения распоряжения действующее законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что спорный платежный документ № 95 от 11.06.2020 г. на сумму 383 000 руб. был сформирован, подписан и передан по системе ДБО в Банк ФИО1. то есть распоряжение Клиента передано в Банк уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все произведенные истцом 11.06.2020 действия совершены последовательно в короткий промежуток времени с использованием одного IP-адреса.

Согласно прилагаемому отчету о совершенных Истцом действиях в системе ДБО организацией-провайдером, оказывающим услуги связи и обеспечивающим доступ ИП ФИО1 в сеть «Интернет», не был выделен постоянный (статический) IP-адрес. При каждом подключении к системе ДБО устройству Клиента присваивался динамический IP-адрес. В день совершения спорного платежа 11.06.2020 г. в течение сессии подключения к системе ДБО IP-адрес Истца не менялся, все операции производились с одного IP-адреса 83.149.47.253. Кроме того, в отчете содержаться сведения о МАС-адресе устройства Клиента, с которого осуществлялся доступ к системе ДБО. Из отчета следует, что спорный платеж был совершен с того же устройства, которое использовалось Истцом ранее при проведении операций по счету (т.3 л.д. 60, 106-150; т. 4 л.д. 1-54, 94-96, 130-131).

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011).

При организации обмена в системе ДБО подписание документов неквалифицированной электронной подписью производилось Истцом исключительно с использованием USB-ключа (токена) — материального устройства формирования электронной подписи, на котором хранится ключ электронной подписи (п. 4.7.1, п. 4.8.1 Правил дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанке (ПАО)).

По условиям договора ДБО Клиент признает, что технология работы с USB-ключом обеспечивает необходимый уровень безопасности работы с информацией, полученной с применением USB-ключа, и исключает возможность несанкционированного доступа третьих лиц к этой информации (пп. 4.8.1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанке (ПАО)).

При этом Клиент обязуется хранить USB-ключ в надежном месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц (пп. 4.8.1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанке (ПАО)).

Таким образом, презюмируя добросовестность и разумность действий банка, у последнего в данных обстоятельствах отсутствовали основания для того, чтобы предполагать, что распоряжение на перечисление выдается неуполномоченными лицами.

Более того, материалами дела подтверждается, что доступ к компьютеру, на котором установлено программное обеспечение, позволяющее осуществлять дистанционное управление расчетным счетом, получило иное лицо - ФИО4, что подтверждается материалами проверки КУСП от 16.06.2020 №8418. Так, Из объяснений от 16.06.2020 г. ФИО5 (исполнительный директор ИП ФИО1, которому по доверенности предоставлен доступ к электронной подписи) и ФИО4 (бухгалтер ИП ФИО1) следует, что доступ к системе ДБО, просмотру информации о состоянии счета Истца, созданию платежных документов имела ФИО4 Данные обстоятельства также отражены в Постановлениях ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020, от 30.08.2020, от 21.10.2020, от 17.12.2020 (т. 5 л.д. 35).

Вопреки мнению истца наличие орфографических ошибок (написание фамилии и отчества получателя) не является основанием подвергать сомнению подписанное и направленное посредством дистанционного обслуживания платежное поручение. Кроме того платежное поручение содержит назначение платежа с указанием счета, на оплату которого оно направлено.

Также суд, принимая во внимание тот факт, что истцом не оспаривается факт наличия достоверной электронной цифровой подписи на направленном спорном платежном поручении, учитывает, что экспертным заключением №163/кэ, имеющимся в материалах КУСП от 16.06.2020 №8418 (т.5 л.д. 70-73), установлено, что в результате сканирования антивирусным программным обеспечением следов удаленного сетевого подключения на исследуемом компьютере истца не обнаружено.

Эксперт в порядке статьи 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств удаленного сетевого подключения к компьютеру истца, на котором установлено программное обеспечение, позволяющее осуществлять дистанционное управление расчетным счетом. О назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того суд учитывает, что 15.04.2020 ИП ФИО1 в адрес Ответчика представлено письменное заявление об отказе от дополнительного контроля платежей, в котором сам истец просит "Все мои платежи… проводить без подтверждения" (т.2 л.д. 130).

Ссылка истца на п. 2.1 Положения 383-П судом отклоняется, так как указанной нормой определяется право, но не обязанность, банков дополнительно устанавливать иные процедуры приема к исполнению распоряжений.

Вопреки мнению истца, само по себе последующее согласование Банком подтверждения платежей, поступавших после 11.06.2020, не означает (с учетом заявления ФИО1 от 15.04.2020) обязательного соблюдения данной процедуры банком.

Таким образом, платежи, совершенные после указанной даты (в том числе спорный платеж на сумму 383 000 руб.), не предусматривали дополнительный контроль со стороны Банка, о чем его просил сам истец.

Пунктом 3.3.4 Правил предусмотрено, что Банк уведомляет Клиента о совершении операции путем предоставления выписки по счету по системе ДБО не позднее дня совершения операции.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ при совершении операции без согласия клиента, клиент обязан уведомить об этом оператора по переводу денежных средств не позднее дня, следующего за днем получения от оператора уведомления о совершенной операции (п. 3.3.7, п. 3.3.13 Правил).

При получении данного уведомления оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления на банковский счет получателя средств (ч. 11.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

Спорное платежное поручение № 95 было принято и исполнено Банком 11.06.2020. Информация о совершении данной операции также была предоставлена Клиенту 11.06.2020 в виде выписки по счету в системе ДБО, что истцом не оспаривается. Однако, предусмотренное Законом № 161-ФЗ уведомление о совершении операции без согласия Клиента Истцом в установленные законом сроки направлено не было. ИП ФИО1 обратилась в Банк лишь 16.06.2020.

Ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о количестве запросов Клиентов Банка о получении выписок по счетам в системе ДБО за период с 06.06.2020 г. по 16.06.2020 г., и запросах выписок ИП ФИО1 за июнь 2020 (т.3 л.д. 64-65).

Также судом учитывается, что в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора дистанционного банковского обслуживания Банк уведомляет Клиента о совершении операций по счету путем предоставления выписки по системе ДБО (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 4.7.4 Правил дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанке (ПАО)). Банк обеспечивает предоставление выписок по счету круглосуточно (п. 4.2.19 Правил дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанке (ПАО)).

Клиент обязуется проверять выписки по счету после осуществления каждого платежа с использованием Системы, но не реже 1 раза в неделю. При этом Банк считается надлежащим образом выполнившим свою обязанность по уведомлению Клиента о совершенной операции, если он направил соответствующее уведомление посредством Системы ДБО не позднее дня совершения операции, независимо от того, проверял ли Клиент/Уполномоченное лицо выписки по счету в Системе ДБО (п. 3.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанке (ПАО)).

Помимо указанного (обязательного) способа уведомления, Клиенту при подключении к системе ДБО предоставляется возможность выбрать дополнительные виды (типы) уведомлений о совершаемых в системе ДБО действиях, в частности: вход в систему; отправка электронного документа в Банк; оплата электронного документа.

Названный способ информирования заключается в направлении CMC-уведомлений по типу совершаемых действий на указанный Клиентом и зарегистрированный в системе ДБО номер мобильного телефона уполномоченного лица Клиента по факту совершения операции (действия). Сведения о типах CMC-уведомлений самостоятельно указываются Клиентом и представляются в Банк при подаче заявления на подключение к системе ДБО путем заполнения соответствующей формы Приложения № 3 к Правилам дистанционного банковского обслуживания в Прио-Внешторгбанке (ПАО) «Сведения об уполномоченном лице».

Таким образом, у истца, помимо доступа к сведениям о состоянии счета в системе ДБО, также имелась возможность получать на мобильный телефон информацию от Ответчика обо всех направленных в Банк и оплаченных электронных документах. Однако, истец по своему усмотрению данной возможностью не воспользовался и не заявил в Банк о подключении CMC-уведомлений (т. 2 л.д. 28).

Необоснованными являются также доводы истца о чрезмерно большом размере перевода, значительно отличающимся от иных платежей, производимых по поручению ФИО1 Так, в материалы дела банком представлены копии платежных поручений на суммы переводов истца в сутки, сопоставимые с размером оспариваемого платежа (т. 2 л.д. 42-73, представлены в электронном виде 08.09.2020).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин