Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А15-2011/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2011/2020
13 октября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9762555,63 руб., в том числе 9175334,24 руб. основного долга по договору подряда от 10.01.2019 №05-юр и 587221,39 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 09.06.2020 с последующим начислением по день вынесения судом решения из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесенного судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании

от истца – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.06.2020),

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО СК «Эра» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее – ответчик, компания) о взыскании 9762555,63 руб., в том числе 9175334,24 руб. основного долга по договору подряда от 10.01.2019 №05-юр и 587221,39 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 09.06.2020 с последующим начислением по день вынесения судом решения из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесенного судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «Дагестанская сетевая компания» (заказчик) и ООО СК «Эра» (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений, на основании протокола заседания Центрального закупочного органа ПАО "МРСК Северного Кавказа" №ПП 281218/3 от 28.12.2018 заключен договор подряда №05-юр от 10.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ВЛ 0,4-10кВ и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Сроками выполнения работ по договору являются: начальный срок 10.01.2019, конечный срок 30.03.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 24303140,42 руб.

Согласно п.3.4 договора оплата выполненных работ - стоимость выполненных работ оплачивается в течении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и счетов фактур.

При нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Претензией №123 от 06.05.2020 ООО СК «Эра» потребовало у АО «Дагестанская сетевая компания» погашения образовавшейся задолженности по договору №05-юр от 10.01.2019.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ).

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ООО СК «Эра» в соответствии с договором выполнены работы и сданы заказчику.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний и претензий, скреплены печатью заказчика. Таким образом, в соответствии с пунктом п.3.4 договора по истечении 30 календарных дней с момента их подписания у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 31.03.2020 и 30.06.2020, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору №05-юр от 10.01.2019 составляет 9175334,24 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

То есть, в силу указанных норм односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ, в связи с чем довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств подписания ошибочен.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. При этом ссылка на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом не имеет существенного значения для дела, поскольку в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, представленные акты содержат реквизиты и подписи сторон, заверены печатью юридического лица. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ также не представлено.

Следует также отметить, что согласно ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати заверяется подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовым средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. На каждом документе КС-2, КС-3, а также на акте сверки взаимных расчетов проставлен оттиск печати ответчика.

Ответчик, зная о наличии подписанных актов по форме КС-2, КС-3 не оспорил данные акты, то есть объем и качество выполненных работ.

Таким образом, ответчик не представил документы, подтверждающие факт невыполнения работ подрядчиком по договору №05-юр от 10.01.2019, в связи с чем исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору в сумме 9175334,24 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 587221,39 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 09.06.2020 с последующим начислением по день вынесения судом решения из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесенного судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, договором №05-юр от 10.01.2019 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Законом N 223-ФЗ неустойка за просрочку оплаты выполненных работ также не предусмотрена.

Основания для применения к спорным правоотношениям неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют, поскольку спорные правоотношения не входят в предмет правового регулирования данного закона.

Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90750,57 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

9 175 334,24 р.

07.04.2020

26.04.2020

20

6,00

9 175 334,24 ? 20 ? 6% / 366

30 083,06 р.

9 175 334,24 р.

27.04.2020

09.06.2020

44

5,50

9 175 334,24 ? 44 ? 5.5% / 366

60 667,51 р.

Сумма основного долга: 9 175 334,24 р.

Сумма процентов: 90 750,57 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 09.06.2020.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, ввиду чего размер указанных процентов не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 06.10.2020 составляет 132 741,51 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

9 175 334,24 р.

10.06.2020

21.06.2020

12

5,50

9 175 334,24 ? 12 ? 5.5% / 366

16 545,68 р.

9 175 334,24 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

9 175 334,24 ? 35 ? 4.5% / 366

39 484,02 р.

9 175 334,24 р.

27.07.2020

06.10.2020

72

4,25

9 175 334,24 ? 72 ? 4.25% / 366

76 711,81 р.

Сумма основного долга: 9 175 334,24 р.

Сумма процентов: 132 741,51 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО СК «Эра» 9266084,81 руб., в том числе 9175334,24 руб. основного долга по договору подряда от 10.01.2019 №05-юр и 90750,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 09.06.2020, а также 68161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО СК «Эра» 132741,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 06.10.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (9175334,24 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев