Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А33-35147/2019

/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2021 года


Дело № А33-35147/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2021.

В полном объёме решение изготовлено 26.11.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, Красноярск)

о взыскании платы, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «В-Сибпромтранс» (ИНН: 2466021909, ОГРН: 1022402649059).

в присутствии:

от истца: Ткаченко Н.И., представитель по доверенности от 02.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 719 от 04.07.2006, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Фрейберг М.Р., представитель по доверенности №569 от 22.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (далее – ответчик) о взыскании платы по ст. 39 УЖТ РФ в размере 186 278 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 рублей 92 копейки, и начиная 01.12.2019 начислять проценты на сумму долга 186 278 руб. 40 коп. по день погашения долга.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - акционерное общество «В-Сибпромтранс» (ИНН: 2466021909, ОГРН: 1022402649059).

Решением от 15.06.2020 по делу № А33-35147/2019 иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» г. Красноярск 191 896 рублей 32 копейки, в том числе 186 278 рублей 40 копеек платы, 5 590 рублей 92 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2019 проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму долга 186 278 рублей 40 копеек по день погашения долга, 6 756 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.08.2020 Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2020 года по делу № А33-35147/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 20.01.2021 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу № А33-35147/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в пункте выгрузки груженых и порожних вагонов, сроки выгрузки и возврат которых зависел именно от ответчика (грузополучателя). Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с подтвержденностью факта нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов (при осведомленности грузополучателя о технологическом времени). Памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт нарушения грузополучателем норм погрузки/выгрузки груза, установленных в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 № 3, заключенного между перевозчиком и ветвевладельцем, поскольку в них зафиксированы лишь сведения о времени подачи вагонов на выставочные пути, завершении грузовой операции и уборке вагонов с выставочного пути. В документах, положенных в основу принятых судебных актов, не зафиксированы нарушения ответчиком технологических сроков оборотов вагонов вследствие невозможности обеспечения им своевременной выгрузки. Так, в актах общей формы от 09.04.2019 № 14, от 15.04.2019 № 15, составленных на промежуточной станции, и акте общей формы от 17.04.2019 № 1/1568, составленным по прибытию на станцию назначения, указано на «неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя общества «Красноярская ТЭЦ-1». В акте общей формы от 09.04.2019 № 2/889 действительно содержатся сведения о скоплении вагонов на станции назначения (175 вагонов по состоянию на 08.04.2019) и о причинах задержки спорных вагонов, связанных с нарушением технологических норм переработки вагонов со стороны грузополучателя.

Суд указал, что необходимо предложить истцу представить документы, содержащие сведения об условиях подачи вагонов под разгрузку грузополучателю в период времени, предшествующий подаче вагонов под выгрузку.

Суд предложил истцу представить документы, содержащие сведения об условиях подачи вагонов под разгрузку грузополучателю в период времени, предшествующий подаче вагонов под выгрузку.

Истец представил технологический процесс работы участка ПРР Базаиского района Красноярского узла ОАО «В-Сибпромтранс», анализ памяток приемосдатчика, пояснения.

Ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.12.2013 между АО «В-Сибпромтранс» и АО «Красноярская ТЭЦ1» согласован Технологический процесс работы участка ПРР Базаиского района Красноярского Узла ОАО «В-Сибпромтранс». Согласно параграфа II Технологического процесса работы маршруты с углем в адрес ОАО «Красноярская ТЭЦ-1, обслуживаемой участком ПРР подаются на приемо-отправочный путь № 11 участка ПРР маневровым порядком локомотивом станции Базаиха Красноярской ж.д. ОАО «РЖД» по разрешающему показанию входного светофора Н5М.

Истец указал, что нарушение грузополучателем - АО «Красноярская ТЭЦ-1» условий Технологического процесса повлекло за собой скопление вагонов пришедших в адрес грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования АО «ВСибпромтранс», фронтах погрузки / выгрузки АО «Красноярская ТЭЦ-1» и занятость инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из иска, на станции Базаиха 16.04.2019г. по прибытии поезда № 3013, индекс 8931-433-8921 составлен акт общей формы № 1/1413 свидетельствующий о следующем: на основании приказа перевозчика № 1862 от 09.04.2019г. задержаны вагоны по станции Кемчуг из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Кемчуг 15.04.2019г., приказ № 1411. На станции Кемчуг составлены акты общей формы №№ 14, 15.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями от 09.04.19г. № 56 и от 16.04.2019г. № 76 извещения направлялись по электронной почте. Время простоя по станции Кемчуг составило 156 час. В накопительной ведомости №№ 240601 рассчитана плата в общей сумме 155 232,0 руб. без НДС или 186 278,40 руб. с НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 24.06.2019.

Истец, ссылаясь на анализ памяток приемосдатчика за период с 09.04.2019г. по 15.04.2019г. согласно которым по пути АО «Красноярская ТЭЦ-1» вагоны находились под погрузкой-выгрузкой от 12 часов до 32,20 часа, что в 5 раз превышает нормы, установленные в договоре, начислил плату в размере 186 278, 40 руб.

В адрес АО «Красноярская ТЭЦ-1» 16.08.2019г. направлена претензия № 6624/КРС ТЦФТО. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размер платы установлен Тарифным руководством N 2. В рассматриваемом случае применение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой вагонов. Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае наличия вины перевозчика в непередаче грузополучателю подвижного состава.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на согласованный между АО «В-Сибпромтранс» и АО «Красноярская ТЭЦ1» Технологический процесс работы участка ПРР Базаиского района Красноярского Узла ОАО «В-Сибпромтранс» от 18.12.2013.

Согласно параграфа II Технологического процесса работы маршруты с углем в адрес ОАО «Красноярская ТЭЦ-1, обслуживаемой участком ПРР подаются на приемо-отправочный путь № 11 участка ПРР маневровым порядком локомотивом станции Базаиха Красноярской ж.д. ОАО «РЖД» по разрешающему показанию входного светофора Н5М.

Истец, ссылаясь на вышеуказанный технологический процесс от 18.12.2013, а также на анализ памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, указывает, что грузополучателем - АО «Красноярская ТЭЦ-1» нарушены условия технологического процесса, что повлекло за собой скопление вагонов пришедших в адрес грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования АО «ВСибпромтранс», фронтах погрузки / выгрузки АО «Красноярская ТЭЦ-1» и занятость инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги».

Согласно пояснениям истца, в расчет взят технологический срок оборота вагонов для ТЭЦ-1 – 9 часов, предусмотренный Технологическим процессом работы участка ППР Базаихского района Красноярского Узла ОАО «В-Сибпромтранс» от 18.12.2013.

Между тем, как следует из абзаца 1 раздела 1 Технологического процесса, данный Технологический процесс работы участка ППР Базаихского района Красноярского Узла, устанавливает порядок и методы производства операций по выгрузке угля, выполняемых силами ОАО «В-Сибпромтранс» и определяет нормы времени на производство каждой операции.

Оценив условия, содержащиеся в представленном технологическом процессе, суд приходит к выводу о том, что операции, отраженные в технологическом процессе, связаны с маневровыми работами, выполняемыми АО «В-Сибпромтранс»; истцом не указаны конкретные виды операций, со ссылкой на пункты Технологического регламента, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен договор, заключенный между АО «Красноярская ТЭЦ-1» и АО «В-Сибпромтранс», на транспортное обслуживание от 22.05.2002 № 174-15.

Как установлено судом, уведомлением от 17.09.18 № 2-2/25-166, действие договора от 22.05.2002 № 174-15 прекращено 01.11.2018, что привело к необходимости о заключения нового договора на транспортное обслуживание.

В связи с невозможностью принятия отдельных условий договора, 14.12.2018 АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий между АО «Красноярская ТЭЦ-1» и АО «В-Сибпромтранс», возникшие по договору на транспортное обслуживание от 01.11.2018г №КТЭЦ-1-18/430 в части абзаца 3 пункта 7.1. договора № КТЭЦ-1-18/430 и пунктов 2.2.17, 8.5 договора №Д2018/0278 (протокола разногласий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу № А33-35443/2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, иск удовлетворен, урегулированы разногласия между акционерным обществом «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН 2460237926, г. Красноярск) и акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2466021909, г. Красноярск), возникшие по договору на транспортное обслуживание от 01.11.2018 №КТЭЦ-1/18/430.

Между тем, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании платы за нарушения технологических сроков оборота вагонов за период с 09.04.2019 по 15.04.2019, то с учетом даты расторжения договора от 22.05.2002 № 174-15 - 01.11.2018 и даты решения арбитражного суда об урегулировании разногласий по новому договору на транспортное обслуживание – 06.11.2019, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период между АО «Красноярская ТЭЦ-1» и АО «В-Сибпромтранс» отсутствовали договорные отношения, регулирующие, в том числе, технологические сроки оборота вагонов для АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Представленные истцом памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт нарушения грузополучателем норм погрузки\выгрузки груза, установленных в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 № 3, заключенного между перевозчиком и ветвевладельцем, поскольку в них зафиксированы лишь сведения о времени подачи вагонов на выставочные пути, завершении грузовой операции и уборке вагонов с выставочного пути.

В представленных истцом документах не зафиксированы нарушения ответчиком установленных технологических сроков оборотов вагонов вследствие невозможности обеспечения им своевременной выгрузки.

Так, в актах общей формы от 09.04.2019, составленных на промежуточной станции, и акте общей формы от 16.04.2019, составленном по прибытию на станцию назначения, указано на «неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя общества «Красноярская ТЭЦ-1».

В акте общей формы от 09.04.2019 №2/889, составленного на начало задержки поезда в пути следования, в качестве нарушения указано несоблюдение технологической нормы переработки вагонов, установленной договором от 25.04.2006 №3.

Между тем, нормы оборота вагонов, установленные пунктом 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 №3, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс», АО «Красноярская ТЭЦ-1» не согласовывались и не утверждались, ответчик не является стороной договора №3, никаких обязательств по данному договору на себя не принимал.

То обстоятельство, что вагоны в рамках исполнения договора №3 подаются, в том числе, для АО «Красноярская ТЭЦ-1», само по себе не может возлагать на ответчика обязанность по соблюдению условий спорного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку технологические сроки оборота вагонов не урегулированы для АО «Красноярская ТЭЦ-1», доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что скопление вагонов на станции назначения и задержка в пути следования были вызваны именно действиями (бездействием) ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева