Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А76-12185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12185/2019
01 августа 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор», г.Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УПТК ЮжУралЭнергоСтрой», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 1 094 979 руб. 13 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор» (далее – ООО «НТЛ-Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УПТК ЮжУралЭнергоСтрой» (далее – ООО ТД «УПТК ЮжУралЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 005 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 931 руб. 13 коп., начисленных за период времени с 20.01.2018 по 01.04.2019, а также судебных издержек в сумме 91 633 руб. (л.д. 3-5, 32-34).

Ответчик отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 25.07.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 59, 63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «УПТК ЮжУралЭнергоСтрой» направило ООО «НТЛ-Прибор» счёт на оплату №78 от 18.01.2018 на сумму 1 005 048 руб. за поставку трубы ф 245х19х1660 мм (л.д. 9).

Полученный счёт истец оплатил в сумме 1 005 048 руб., что подтверждается платёжным поручением №41 от 19.01.2018 (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик трубы ф 245х19х1660 мм не поставил истцу, последний направил ответчику требование №14/05 от 14.05.2018 о возврате денежных средств в сумме 1 005 048 руб. (л.д. 13).

Поскольку ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец направил ответчику претензию №045/14 от 06.03.2019 с аналогичным требованием (л.д. 14-18).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается, что истец платёжным поручением №41 от 19.01.2018 произвёл оплату товара в сумме 1 005 048 руб. (л.д. 11).

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи истцу оплаченного товара на сумму 1 005 048 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 005 048 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 005 048 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 931 руб. 13 коп., начисленных за период времени с 20.01.2018 по 01.04.2019.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного им товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 931 руб. 13 коп., произведённый за период времени с 20.01.2018 (дата, следующая за датой перечисления денежных средств) по 01.04.2019 (437 дней) (л.д. 4 оборот).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 931 руб. 13 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 91 633 руб. (л.д. 32-34).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 27.02.2019 между истцом и ООО Юридическая компания «Неделько и Партнёры» (л.д. 39, 46-47).

В соответствии с условиями договора и приложения к нему ООО Юридическая компания «Неделько и Партнёры» обязалось оказать истцу юридические, связанные с взысканием с ответчика задолженности неустойки и иных санкций, а именно: подготовить претензию, исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимые для представления интересов истца в судебных заседаниях (40 000 руб.), представлять интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда (40 000 руб. за одно судебное заседание).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) подписано представителем истца ФИО2, являющейся работником ООО Юридическая компания «Неделько и Партнёры» (л.д. 45) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 21).

Интересы истца в предварительно судебном заседании 28.05.2019 представляла также ФИО2

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платёжные поручения №180 от 28.02.2019 и №391 от 21.05.2019, согласно которым ООО Юридическая компания «Неделько и Партнёры» получило от истца денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в качестве оплаты по договору от 27.02.2019 (л.д. 52, 54).

Также истцом в материалы дела представлены копии проездных документов на авиатранспорт общей стоимостью 11 733 руб. (л.д. 36-38), согласно которым представитель истца ФИО2 прибыла в город Челябинск из города Москва 27.05.2019 и убыла обратно в город Москва 28.05.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен документ, подтверждающий проживание представителя истца ФИО2 с 27.05.2019 по 28.05.2019 в гостинице. Стоимость проживания составляет 3485 руб. (л.д.43).

Даты прибытия в г.Челябинск и убытия из него, а также даты проживания в гостинице г.Челябинска соотносятся с датой проведения предварительного судебного заседания (28.05.2019).

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя в гостинице истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №326 от 24.04.2019 на сумму 17 000 руб. (л.д. 53).

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств несения представителем расходов в сумме большей, чем 15 218 руб. (11 733 руб. + 3485 руб.).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы и времени его участия в предварительном судебном заседании арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, которые подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, составляет 30 218 руб. (15 000 руб. + 15 218 руб.).

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 094 979 руб. 13 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 23 950 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 51).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 950 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «УПТК ЮжУралЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 005 048 (один миллион пять тысяч сорок восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 931 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 13 коп., а также 30 218 (тридцать тысяч двести восемнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 23 950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.