Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А82-16192/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16192/2017
г. Ярославль
26 августа 2018 года
резолютивная часть принята 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455048,93 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018

от ответчика – не явился

от третьих лиц - не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ООО «ЦСО», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 455048,93 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12101 рубль.

Исковые требования мотивированы следующим.

26 декабря 2016 года между «Уют» и ООО «ЦСО»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ОАО «Славнефть- ЯНОС» AUDI A8, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования – по 25 декабря 2017 года, страховая сумма 4177000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является истец.

В период действия договора страхования 26 января 2017 года на Московском проспекте г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Истец направил в ООО «ЦСО» заявление о страховом возмещении. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и 07 февраля 2017 года выдал ООО «Уют» направление на ремонт в ООО «Уют» согласно договору на ремонт транспортных средств заключенному между сторонами 27 декабря 2016 года (л.д.25 т.1). Соответственно, ремонт транспортного средства ООО «Уют» производило собственными силами за счет собственных средств. Согласно заказ- наряда на работы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скидки составила 588045,42 рублей (т.1л.д.26-29). Ответчик оплачивать работы и выплачивать страховое возмещение отказался, сославшись на то, что вопреки условиям договора на ремонт транспортных средств (п.2.5) истец не согласовал с ним предварительный заказ – наряд на ремонт транспортного средства.

Истец полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта определенной на основании заключения назначенной по определению суда экспертизы за вычетом установленной договором франшизы 455048,93 рублей (455048,93 – 30 000 безусловная франшиза).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что фактически истец уклонился от выплаты денежных средств. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, участвует в работе ОАО «Славнефть- ЯНОС».

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Исходя из отзыва, заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по выплате возмещения выдав направление истцу на ремонт транспортного средства. В рамках отношений по договору о ремонте транспортных средств выплата денежных средств также невозможна поскольку истец не исполнил обязанность по согласованию стоимости ремонта(заказ- наряда). В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований то иск должен быть удовлетворен в соответствии с заключением ООО «МКП –Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272597,52 рублей, при этом на запрос суда указало, что специалист ООО «МКП –Центр» автомобиль истца не осматривал, заключение им подготовлено по представленным истцом фотографиям (т.2 л.д.114-123, т.3 л.д.97-98).

ООО «Славнефть-ЯНОС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, разрешение требований оставило на усмотрение суда, указало, что автомобиль в марте 2017 года был отремонтирован и использовался истцом и ООО «Славнефть-ЯНОС» в производственных целях, ФИО3 работником ООО «Славнефть-ЯНОС» не является и не являлся (т.3 л.д.1, л.д. 46-96).

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славнефть-ЯНОС» является владельцем автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак <***>.

19 ноября 2012 года между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и истцом был заключен договор перевозки руководителей легковым транспортом, в соответствии с условиями которого, истец оказывает ОАО «Славнефть-ЯНОС» транспортные услуги по перевозке пассажиров, при этом транспортные средства, на которых осуществляется перевозка, передаются истцу третьим лицом в безвозмездное пользование, в процессе эксплуатации истец несет ответственность за их содержание, капитальный и текущий ремонт, а также обязан компенсировать заказчику иные убытки, возникающие в связи с оказанием услуг (п.2.1.11, 2.2.10, 2.2.24, 2.2.25 договора на перевозку). В настоящее время договор расторгнут.

26 декабря 2016 года между «Уют» и ООО «ЦСО»» был заключен договор добровольного страхования AUDI A8, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования – по 25 декабря 2017 года, страховая сумма 4177000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является истец.

В период действия договора страхования 26 января 2017 года на Московском проспекте г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к страховщику за выплатой возмещения.

Ответчик согласовал выдачу направления на ремонт, однако оплачивать ремонт транспортного средства, который в силу договора страхования и договора на ремонт транспортных средств, заключенного между сторонами 27 декабря 2016 года, истец производил самостоятельно, отказался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.12.4.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ответчика 01 ноября 2016 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования при указании в полисе на страховую выплату путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания выплата осуществляется путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства произведенного ремонтной организацией с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, при этом обязанность страховщика по выплате возмещения считается исполненной с даты выполнения ремонта транспортного средства (т.2 л.д.38).

Вместе с тем, с учетом того, что в рассматриваемой ситуации, что сторонами не оспаривается, страхователь и станция технического обслуживания на которой производится ремонт транспортного средства являются одним и тем же лицом, фактически договор страхования заключен на условиях оплаты страхователю выполненных им же ремонтных работ – страховая выплата производится путем перечисления денежных средств(п.12.4.5.2 Правил страхования), соответственно, обязанность страховщика по договору страхования по выплате страхового возмещения может считаться исполненной только с момента выплаты истцу денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта.

Не согласование истцом с ответчиком предварительного заказ- наряда на работы, что является нарушением п.2.5 договора на ремонт автомобилей от 27 декабря 2016 года, с учетом того, что факт наступления страхового случая и необходимость ремонта транспортного средства, в результате него, объем повреждений, о чем свидетельствует запись в направлении на ремонт о проведении ремонта в соответствии с актом осмотра (т.1 л.д.25), страховщиком не оспариваются, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на формальное неисполнение истцом обязательств по договору на ремонт автомобилей от 27 декабря 2016 года, ответчик в данном случае пытается полностью избежать исполнения обязательств по договору страхования, его действия в данной части являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу в денежной форме страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду возникших между сторонами разногласий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по данному вопросу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия, определенная в соответствии с условиям договора страхования составила 458048,93 рублей.

Поскольку, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехнических исследований, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для сомнений в сделанных им выводах. Они соответствуют материалам дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 458048,93-30000(безусловная франшиза) = 455048,93 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Обоснованными и разумными являются и иные расходы истца, доказательств, подтверждающих то, что данные расходы превышают обычно взимаемые за такие услуги цены суду не представлено.

Также на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» страховое возмещение в размере 455048,93 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскать 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 12101 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2059,90 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭмДиТЭкс» (ИНН <***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15000,00 руб. по счету №183053 от 18 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.