Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А40-133737/2016

875/2017-79143(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8876/2017

Дело № А40-133737/16
г. Москва
23 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-133737/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО3),

вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе во включении требования ФИО2 в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от ООО ЮК «ПИРА» - ФИО5 дов. от 25.03.2017,

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 18.10.2016, ФИО2 по паспорту (лично).

конкурсный управляющий ООО «КомплексСтрой» ФИО3 по решению от 14.03.2017 и паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 в отношении ООО «КомплексСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 157 от 27.08.2016, стр. 35.

ФИО2 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1500 рублей. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-14849/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, которым с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО2 взыскано 1500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2017 указанное требование признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на злоупотребление ООО ЮК «Пира», перечислившим на депозит нотариуса денежных средств для ФИО2, свои правом.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «КомплексСтрой», а также представитель ООО ЮК «Пира» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед ФИО2 возникла в результате неисполнения должником решения суда от 25.09.2015 по делу № А40-14849/15 по уплате 1500 рублей, взысканных судом в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке нотариуса г.Москвы ФИО7, на депозите нотариуса находятся денежные средства в размере 1 500 руб., внесенные ООО ЮК «Пира» за ООО «Комплекс Строй» для передачи ФИО8

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ЮК «Пира» за должника перечислило на депозит нотариуса г.Москвы ФИО7 денежные средства для ФИО8

Поскольку Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре наблюдения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 и об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «ЮК «Пира» своим правом судом отклоняются, как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью участия кредитора в процедурах банкротства является получение ими удовлетворения предъявленных к должнику требований. В рассматриваемом случае ФИО2 не только имеет возможность, но и обязан в силу статьи 313 ГК РФ получить удовлетворение своих требований путем принятия исполнения третьим лицом.

Учитывая, что ФИО2 не является заявителем по делу о банкротстве и требование не позволяет третьему лицу получить большинство голосов в реестр требований кредиторов и каким-либо образом повлиять на ход процедуры банкротства, апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40- 133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова