Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А70-14216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14216/2022
г. Тюмень
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 88 города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки размере 233 232, 73 руб.,

третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО Охранное предприятие «Легионер»,

при ведении протокола с судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 28.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены;


установил:

ООО «Голд Инвест групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МАОУ средняя общеобразовательная школа № 88 города Тюмени (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 88 города Тюмени, учреждение) о взыскании задолженности в размере 220 377 руб. по договору оказания услуг № 185945 от 01.01.2022, пени в размере 12 895,73 руб. за период с 11.02.2022 по 30.05.2022, пени по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 10.01.2022.

Определением суда от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором изложил ряд возражений по существу заявленных требований, указав, что договор оказания услуг № 185945 от 01.01.2022 не заключен, в связи с уклонением истца от подписания договора, услуги по уборке помещений истцом не оказывались, документы, обязательные к передаче до начала оказания услуг истцом не передавались, акты приема-сдачи услуг не составлялись; подписи в журналах уборки исполнены неустановленным лицом.

При этом ответчик заявил о применении положении статьи 161 АПК РФ и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств и истребования у истца подлинников документов в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Истцом представлены возражения на пояснения ответчика, а также заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ИП ФИО1, ИП ФИО2,ООО Охранное предприятие «Легионер.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования, с учетом уточнения, принятого определением суда от 26.01.2023, о взыскании с ответчика основного долга в размере 106 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4734,36 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.12.2022., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (поступило в суд 02.02.2023), а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (поступило в суд 04.03.2023).

Судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленных истцом, а именно: ежедневных актов, журнала уборки и посещения техперсонала, приказа № 35/09 от 29.12.2021.

Истец представил возражения на заявление о фальсификации, указав, что проведение экспертизы по определению времени создания приказа № 35/09 от 29.12.2021 не имеет какого-либо юридического значения для судебного разбирательства, поскольку данный приказ является внутренним документом истца и направлялся ответчику по электронной почте. Данный приказ не является подтверждением выхода на работу в какой-либо конкретный день. В отношении оригиналов актов оказанных услуг истец пояснил, что оригиналы данных документов у него отсутствуют. Как указал истец, акты составлялись ответчику и были переданы администратору истца в копиях.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств журналов посещений и оказания услуг исполнителем – 3 шт., актов сдачи-приемки услуг – 34 шт.

Определением суда от 25.10.2022 журналы посещений и оказания услуг исполнителем 3 шт., акты сдачи-приемки услуг 34 шт. исключены судом из числа доказательств по делу

В судебном заседании 26.12.2022 свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Свидетель пояснила, что дворники истца на объекты не вышли, к началу учебных занятий подход к школе и снег были очищены силами работников учреждения.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 направили отзывы на иск.

Третьи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, начавшемся 27.02.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 06.03.2023 до 11 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Уточнение заявления судом принято.

Истцом представлены возражения на ранее представленные ответчиком документы.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии трудовых договоров - 3 шт., табеля учёта рабочего времени, расчеты по страховым взносам - 3 шт. на менеджеров ФИО6, ФИО7, ФИО8

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены представить копии табеля учета рабочего времени, показателей стимулирующих выплат ноябрь, декабрь 2021 года, январь - март 2022 на работников ФИО9, ФИО10, ФИО5 (приказ о совмещении должностей от 26.05.2015 № 26, выписки из протокола от 26.11.2021 № 11, от 24.12.2021 № 12, от 26.01.2022 № 1, от 22.02.2022 № 2, от 25.03.2022 № 3, табеля учета рабочего времени 1-31 января 2022 года, письмо № 923 от 01.03.2022).

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в ЕИС учреждением размещен запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории для поддержания постоянного порядка, а также услуг рабочего по комплексному обслуживанию здания, дворника, гардеробщицы.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 509 030 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.12.2021 на участие в электронном аукционе поступило 7 заявок участников закупки, победителем запроса предложений признан участник № 1 – ООО «ГолдИнвестГрупп», предложивший наиболее низкую цену договора – 7 652 000 руб.

Пунктом 16 извещения о проведении запроса предложений установлен размер обеспечения контракта, который составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта – 3 452 709 руб.

Поскольку снижений стоимости услуг, согласно предложению победителя закупки, составило 33%, в соответствии с условиями пункта 6.1 договора размер обеспечения контракта для общества составил – 5 179 063 руб.

17.12.2021 проект договора направлен на подписание истцу на электронной площадке. Размещен в ЕИС-20.12.202, в связи с чем обществу надлежало подписать контракт в период с 17.12.2021 по 30.12.2021.

27.12.2021 заказчиком в адрес общества направлено письмо о необходимости предоставления обеспечения контракта.

29.12.2021 обществом направлено в адрес заказчика письмо об ожидании оригинала банковской гарантии.

29.12.2021 заказчиком получено сопроводительное письмо и оригиналбанковской гарантии на сумму 863 176,50 руб.

Заказчиком продлен срок подписания контракта до 10.01.2022.

10.01.2022 обществом подписан договор, размещено платежное поручение №3на сумму 3 079 063 руб., дополнение №1 к банковской гарантии от 21.12.2021 насумму 5 179 063 руб.

10.01.2022 общество признано уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения контракта.

11.01.2022 обществом на электронной площадке размещено дополнение № 1 к банковской гарантии.

14.01.2022 обществом в адрес заказчика, почтовой связью направлено дополнение №1 к банковской гарантии от 21.12.2021 на сумму 5 179 063 руб.

Данные обстоятельства установлены Заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №РНП/223-3/2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.01.2022, которым не выявлен факт уклонения общества от заключения договора и наличие оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, общество с 01.01.2022 приступило к вывозу снега с территории заказчика, и осуществляло механизированную уборку снега в течение 8-ми дней в январе 2022 года.

Согласно расчету истца стоимость данных услуг составила 106 900 руб. с учетом уточнения. Расчет произведен исходя из стоимости услуг, которые были оплачены истцом ИП ФИО1 за услуги по ручной уборке территории от снега и иных услуг по прилегающей территории (96 000 руб.), и ИП ФИО2 за услуги по уборке территории с помощью специализированной техники (10 000 руб.).

По утверждению истца для оказания услугу по уборке прилегающей территории истец привлекал двух индивидуальных предпринимателей. Согласно техническому заданию в случае обильного снегопада предусмотрено привлечение к уборке специализированной техники. За период с 01.01.2022 по 10.2022 истец один раз привлек ИП ФИО2, который оказал услуги экскаватора-погрузчика, в подтверждение чего истцом представлен договор, акт, платежное поручение об оплате услуг.

Также истец указал, что поскольку начало договора выпало на праздничные дни и в связи с производственными проблемами истец нанял ИП ФИО1, которая выполняла абсолютно весь перечень работ, указанный для истца в техническом здании. Договор с ИП ФИО1 был заключен всего на 10 дней поскольку затем истец намеревался оказывать услуги своими силами.

Истец пояснил, что уборка территории корпусов школы не требует нахождение в самих зданиях школы, а также хранение инвентаря в данном случае возлагалось на ИП ФИО1 Сами дворники, которые работали на территории, находились там всего от 5 до 2 часов, в зависимости от дня недели.

Поскольку досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за фактически оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор сторонами не заключен, акты сдачи-приемки услуг ответчиком не подписаны.

В обоснование отказа в оплате услуг ответчик ссылается на то, что договор с обществом не заключен, услуги фактически не оказывались, в период с 01.01.2022 по 10.01.2022 по адресам ответчика: <...> (1 корпус); <...> (2 корпус); <...> (Тараскуль, 3 корпус) - снег истцом не убирался и не вывозился, уборщики истца не появлялись, услуги не оказывались, что подтверждается журналом учета въезда-выезда автотранспорта, журналом регистрации посетителей. На объектах находились сотрудники охраны ООО «ОП «Легионер» на основании договора оказания услуг охраны № 4000568 от 28.06.2021 на период с 15.06.2021 по 16.06.2022, дежурные, назначенные приказом школы. Уборка и вывоз снега проводилась силами и средствами ИП ФИО11 на основании заключенного и исполненного договора № 5 от 10.01.2022. Ответ на претензию истца № 31 от 17.01.2022 ответчик направлял 11.02.2022, в котором изложил мотивированный отказ в приемке услуг.

Довод истца на то, что факт оказания услуг ответчику подтверждается договорами и актами, подписанными с ИП ФИО1, ИП ФИО2, судом не принимается, поскольку наличие данных документов не является достаточным доказательством факта оказания услуг именно ответчику. Указанный довод истца является противоречивым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, предупрежденная об уголовной ответственности, свидетель ФИО5, являющаяся работником школы, пояснила, что в новогодние праздники школа не убиралась, а также подтвердила, что 06.01.2023 лично осуществляла уборку снега с территории школы, в дельнейшем вызвала технику ИП ФИО11, какая-либо информация о присутствии работников ООО «Голд Инвест групп» у нее отсутствовала.

Так, истец основывает свои требования на не заключенном и не имеющемюридической силы договоре, указывает, что в обеспечение исполнения условий договораиздал приказ № 35/09 от 29.12.2021 о назначении менеджеров, представил списокработников и копии документов на работников ООО «Голд инвест групп», вместе стем, представляет договор с ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Однако, согласно пункту 11.3 договора при исполнении договора не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по такому договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Документы, предусмотренные пунктом 2.4.3 договора, а также документы на ИП ФИО1 и ИП ФИО2, допуск на объект в адрес ответчика не направлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом изначально истец направил ответчику письмо № 002 от 14.01.2022, копию акта № 4 от 17.01.2022, копию счета № 4 от 17.01.2022 на сумму оказанных услуг 10 000 руб. только на корпус по адресу <...>(1 корпус) за 5 часов 08.01.2022.

Представленная истцом электронная переписка между завхозом МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени ФИО5 (адрес эл. почты tmn8863@mail.ru) и менеджером ООО «Голд инвест групп» ФИО8 (адрес эл. почты gold.inwest@yandex.ru) свидетельствует о том, что электронного письма ни 28.12.2021, ни 30.12.2021 со списком работников, копиями документов (трудовых договоров, трудовых книжек, медицинских книжек, справок об отсутствии судимости, сертификатов о прививках) заказчик не получал, а услуги дворников не оказывались

Ссылка истца на заключение УФАС от 31.01.2022, в котором указано, что с 01.01.2022 общества приступило к вывозу снега с территории заказчика, судом не принимается, поскольку данное заключение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для данного дела, не было предметом рассмотрения в рамка судебного спора.

Кроме того, УФАС не были исследованы как таковые обстоятельства фактического оказания услуг, вывод об оказании услуг с 01.01.2022 основан лишь на представленных обществом пояснениях.

Суд также отмечает, что начиная с 17.12.2021, когда в ЕИС был размещен итоговый протокол, истец знал или должен был знать о том, что договор заказчиком не подписан и обязанности по его исполнению у истца не возникло.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из признаков предпринимательской деятельности является её рисковый характер, исходя из чего, лицам, вступающим в предпринимательские отношения, необходимо действовать с должной мерой внимательности и осмотрительности, в точном соответствии с договорными условиями и положениями действующего законодательства, дабы предпринять все необходимые меры во избежание риска наступления неблагоприятных для него последствий и имущественных потерь.

Таким образом, истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих передачу ответчику услуг, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просит взыскать проценты за пользование просроченной суммой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца как проигравшую сторону.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3316 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.