Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-12435/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12435/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СОДЕРЖАНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» (187032, <...>, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 47, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургупри участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2017)от ответчика: не явился (извещен)от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СОДЕРЖАНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 380 536 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 28.08.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суду подлинные платежные поручения с отметками банка. Суд обозрел, вернул сторон.

Судом были приняты дополнительные меры к розыску ответчика и направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу с целью установления места жительства ликвидатора ответчика ФИО2 и учредителя ФИО3 для обеспечения надлежащего уведомления о рассмотрении настоящего спора. После поступления ответа на запрос суда, в адрес указанных лиц судом были направлены телеграммы.

Учредитель ФИО3 получила определение суда

Вместе с тем, ответчик представителя в судебное заседание 28.08.2017 не направил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 2016 по делу № А56-94686/2015 ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

10.11.2015 платежным поручением № 862 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 587 417 руб., платежным поручением № 863 – 113 158 руб., платежным поручением № 864 - 471 474 руб., платежным поручением № 865 – 258 741 руб., платежным поручением № 866 - 513 875 руб., платежным поручением № 867 – 435 871 руб.

17.08.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих поставку строительных и инертных материалов. Ответчик на указанное требование не ответил.

05.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 2 380 536 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленных истцом платежных документов следует, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по счетам за строительные товары.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, в данном случае ответчик должен представить доказательства поставки товаров (либо иного встречного предоставления) на указанную сумму.

Такие доказательства в материалы дела не поступили ни в ответ на досудебную претензию Общества, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом (отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены).

Учредитель ответчика получил определение суда, надлежаще извещен о месте и времени слушания настоящего дела, сути спора (состав исковых требований указан в определении суда) и имел достаточно времени для представления возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Компании оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом по спорным платежным поручениям: факт поставки строительных и интерных материалов ответчиком истцу не подтвержден.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 34 903 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей» 2 380 536 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Технолоджи» в доход федерального бюджета 34 903 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.