Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А61-5196/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5196/2023
г. Владикавказ
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инас+» (ОГРН: 1077746268896, ИНН: 7723599942) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Кавказ» (ОГРН: 1131513000827, ИНН: 1513039894) о взыскании задолженности,

при участии: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инас+" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Кавказ» о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В обоснование иска (т.1 л.д. 4-7, 94-97, 121-123, т.2 л.д. 18-20) указано, что между ООО «ИНАС+» (лицензиар) и ООО «Рик-Кавказ» (лицензиат) заключен договор № 125ИЛ от 20.03.2015. В связи с неисполнением обязательств по оплате, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить предусмотренную договором сумму основного долга с учетом уточнений, принятых определением от 06.12.2023 в размере 457300руб. и пеней из расчета 0, 05% в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 27.09.2023 в размере 85333,01руб. с последующим их начислением за период с 28.09.2023 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик в отзывах на иск (т.1 л.д. 112-114, 134-136, т.2 л.д. 51-52, 65-66) просит в иске отказать, указав следующее. Наша организация занималась продажей отдельных продуктов - ПП и СНБ. При этом, ООО «Рик- Кавказ» входила и на сегодня входит в

группу компаний ПК «РИК» о чем сам Саватеев Л.А. выдавал неоднократно официальные письма. Впоследствии между нами было заключено, а фактически меня Леу Р.Д. (Генерального директора ООО «Рик-Кавказ») принудили его заключить, Дополнительное соглашение № 6 от 01.02.2021 г. о продлении лицензионного договора № 125ИЛ от 20.03.2015 г. (далее Соглашение). Согласно данному соглашению ООО «Рик-Кавказ» должно было уплачивать ООО «ИНАС+» уже не 10% как ранее, а 50% от продаж. В соответствии с п.1 указанного Соглашения было установлено «Продлить действие договора № 125ИЛ с «01» февраля 2021 года до 31 декабря 2021 года». Согласно п.2 указанного Соглашения было установлено «Использовать цены на ПО из прайс-листа редакции от 01.01.2021 года, действующего до 31.12.2021-года». Согласно п. 11 Соглашения было установлено что «Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу». С того времени в прайс- листе в графе вознаграждение лицензиара стоит уже 50%, а не как ранее мы уплачивали 10%. При этом хочу пояснить, что данное соглашение фактически было реакцией, больше похожей на месть, Саватеева Л.А. на мое обращение в суд о взыскании с него алиментов на наших двоих несовершеннолетних детей. При этом я, Леу Р.С., являлась на тот период финансовым директором ООО «ИНАС+», находясь в подчиненном по отношению к Саватееву Л.А. положении, поскольку он являлся единственным учредителем и Генеральным Директором ООО «ИНАС+», и я фактически под угрозами увольнения из ООО «ИНАС+», подписала указанное Соглашение. Факт моей работы в ООО «ИНАС-ь» подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного Фонда России. С того периода у ООО «Рик-Кавказ» удерживались же 50% от всех продаж в пользу ООО «ИНАС+», причем еще раз напомню то, о чем было указанно и первоначальном Отзыве, что до недавнего времени бухгалтерией ООО «Рик-Кавказ» занималась бухгалтер ООО «ИНАС+», как в принципе и остальных компаний входящих в группу компаний ПК «РИК». При этом, в бухгалтерии ООО «ИНАС+» осталась в том числе факсимиле с оттиском моей подписи, и именно по этой причине, я всегда тщательно ознакамливаюсь с приложенными к заявлениям ООО «ИНАС+» документами, допуская фальсификацию с их стороны. Между тем, после подачи заявления об уточнении исковых требований ООО «ИНАС+» еще раз внимательно ознакомившись с Соглашением, мною Леу Р.С. было выявлено что в Соглашении и прайс-листах указаны цены лишь на один продукт, а именно на ПП (программный продукт), а СНБ (сметные нормативные базы) не указаны вообще. При этом поскольку п.11

Соглашения установлено что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему Соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу, то в данном случае, с момента подписания Соглашения, ООО «Рик-Кавказ» не должно было уплачивать вознаграждение за продажу СНБ. При таких обстоятельствах со стороны ООО «Рик-Кавказ» образовалась переплата, которая в соответствии с прилагаемой таблицей, составляет сумму в размере 840 753.35 рублей. Таким образом, исковые требования ООО «ИНАС+» необоснованны и не подлежат удовлетворению. Более того, это у ООО «ИНАС+», как выясняется, имеется задолженность перед ООО «Рик-Кавказ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ИНАС+» (лицензиар) и ООО «Рик-Кавказ» (лицензиат) заключен договор № 125ИЛ от 20.03.2015 (т.1 л.д. 12-19).

Согласно п. 1.1. заключенного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования (простую (неисключительную) лицензию) программы для ЭВМ ПК «РИК» (далее - ПП), баз данных (далее СНБ), дополнений, коэффициентов, текущих цен в формате ПП (Приложение № 1, 2 к договору), и пределах и способами, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1.5 заключенного договора лицензиар поручает, а лицензиат принимает на себя обязанности по продаже экземпляров ПП, СНБ, коэффициентов текущих иен и дополнений в формате ПК РИК.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Истец в соответствии с положениями ст. 1261 ГК РФ является правообладателем программы для ЭВМ ПК «РИК».

Регистрация продуктов программного обеспечения осуществляется на основании статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применительно к

указанным правоотношениям осуществляется по добровольному волеизъявлению владельца.

По смыслу приведенных положений закона, применительно к настоящему спору в случае отсутствия регистрации программного обеспечения истца представление доказательств такой регистрации не возможно. В такой ситуации именно ответчик, в случае оспаривания им права истца, должен представить доказательства того, что права на переданное ему программное обеспечение принадлежат не истцу, а другому лицу.

Ответчик не оспорил право истца на переданное ему программное обеспечение.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, предоставление программы ЭВМ ПК «РИК» осуществлялось через специализированную программу «Криптор», к которой у ответчика так же имелся доступ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п.2.4.1 заключенного договора лицензиат (ответчик) обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение за распространение лицензий на ПП, СНБ, дополнений, коэффициентов, текущих цен в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям п.3.3 договора денежные средства за вычетом процентного вознаграждения, полученные от реализованных экземпляров ПП, СНБ, дополнений, коэффициентов, текущих цен переводятся на счет лицензиара в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета лицензиаром.

Как указано в иске, счета в адрес ответчика выставлялись регулярно и своевременно, посредством использования электронной почты истца и ответчика и их полномочных представителей, что соответствовало обычаям делового оборота, сложившегося между сторонами в процессе исполнения договора на протяжении длительного периода, а так же непосредственно нарочно и по почте.

Согласно п.3.7. договора лицензиат оплачивает заказанные у лицензиара товары и услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями ч.5 ст.4 АПК РФ, п. 7.2 и п. 7.3 договора в адрес ответчика (по юридическому адресу) направлена претензия посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10914584001216), которая не исполнена, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в иске, в период действия договора у ответчика возникла перед истцом задолженность на общую сумму 457300руб., которая не погашена до настоящего момента.

Однако согласно расчету, приложенному к иску (т.1 л.д. 10-11), в том числе и к ходатайству об уточнении иска (т.1 л.д. 99-100) сумма основного долга составила 453700руб.

С учетом представленного расчета, проверенного судом, суд считает, что в удовлетворении иска в части требования 3600руб. (457300руб. – 453700руб. = 3600руб.) следует отказать.

Согласно положениям п.6.1. договора в случае несвоевременного расчета с Лицензиаром, согласно пункту 3.3 настоящего лицензионного договора, лицензиат обязан оплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости реализованных экземпляров ПП, СНБ, дополнений, коэффициентов, текущих цен.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность по уплате пеней с учетом суммы основного долга в размере 453700руб. составляет с учетом уточнений 85333,01руб. по состоянию на 27.09.2023.

Истец так же обратился с требованием о начислении пеней с 28.09.2023 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями, в том числе от 06.12.2023, 12.01.2024, 06.02.2024, 28.02.2024 суд предлагал сторонам: 1) представить Приложение № 2 к договору от 20.03.2015 (п. 1.1, п. 3.1 договора); приложения № 3, № 4 к договору (п. 4.1 договора), приложение № 4.1 и № 5 договора (п. 7.5 договора); дополнительные соглашения №№ 3,4,5 к договору от 20.03.2015; 2) истцу – представить подробный математический расчет основного долга со ссылкой на соответствующие пункты лицензионного договора и приложения к нему; выставленные лицензиату счета (п. 3.3 договора от 20.03.2015); оформленные надлежащим образом накладные (п. 4.4 договора); отчет о проданных комплектах ПК «Рик» (п. 7.5 договора); 3) ответчику – представить отчет о реализации (п. 3.2 договора от 20.03.2015); доказательства оплаты; представить обоснованный математический контррасчет со ссылкой на конкретные пункты договора и приложения к нему; заявки лицензиата в соответствии с п. 4.1 договора и доказательства их получения лицензиаром; отчет о проданных комплектах ПК «Рик» (п. 7.5 договора).

В этой части определния суда, в том числе истцом, не исполнены. Соответствующие документы суду не представлены.

Однако в обоснование иска истец представил дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2016 о продлении лицензионного договора (т.1 л.д. 20); дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2017 о продлении лицензионного договора (т.1 л.д. 21); доказательства направления в адрес ответчика счетов по электронной почте и переписку между сторонами (т.1 л.д. 22-26, 101-110), протоколы предоставления программных продуктов ответчику (т.1 л.д. 27-54), счета на сумму 120520руб. (т.1 л.д. 55-64) и акты на передачу прав на сумму 317207 (т.2 л.д. 25-33).

Так же истец подтвердил факт оказания услуг на искомую сумму протоколом от 06.06.2023 опроса адвокатом старшего бухгалтера ООО «Инас+» Витютиной Т.В. (т.1 л.д. 65) и протоколом от 20.10.2023 адвокатом генерального директора ООО «Инас+» Саватеева Л.А. (т.1 л.д. 128). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в материалах дела имеется прайс лист приложение № 1 к договору от 20.03.2015 (т.1 л.д. 139-146), представленный ответчиком.

В отзывах на иск, в том числе вх. от 02.10.2023 (т.1 л.д. 113) ответчик не оспаривает факт предоставления ему прав использования программ для ЭВМ в соответствии с лицензионным договором от 20.03.2015 № 125ИЛ и не оспаривает объем предоставленных прав, ссылаясь лишь на то, что невозможно определить размер вознаграждения, установленного лицензионным договором и на то, что истец приложил не все документы, регламентирующие взаимоотношения с ответчиком. Более того, в своем отзыве ответчик указывает, что сам предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем. Ответчиком представлены платежные поручения (т.1 л.д. 147-160), однако в назначении платежа указаны не те счета, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно размера вознаграждения, который ответчик должен уплатить истцу за предоставленное право использования программ для ЭВМ ответчик неоднократно в отзывах от 20.10.2023, от 06.02.2024 и от 27.03.2024 указывал, что фактически Генерального директора ООО «Рик-Кавказ» принудили заключить Дополнительное соглашение № 6 от 01.02.2021 о продлении лицензионного договора № 125ИЛ от 20.03.2015 (далее Соглашение № 6), согласно которому ООО «Рик-Кавказ» должно было уплачивать ООО «ИНАС+» уже не 10% как ранее, а 50% от продаж. Кроме того, ответчик считает, что Согласно п.2 указанного Соглашения было установлено «Использовать цены только на ПО из прайс-листа редакции от 01.01.2021 года, действующего до 31.12.2021- года», а поскольку согласно п. 11 Соглашения было установлено, что «Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу», а В Соглашении и прайс-листах указаны цены лишь на один продукт, а именно на ПП (программный продукт), а СНБ (сметные нормативные базы) не указаны вообще, то в

данном случае, с момента подписания Соглашения ООО «Рик-Кавказ» не должно было уплачивать вознаграждение за продажу СНБ. При таких обстоятельствах со стороны ООО «Рик-Кавказ» образовалась переплата, которая в соответствии с прилагаемой таблицей, составляет сумму в размере 840 753.35 рублей.

Доказательств того, что ответчика принудили заключить дополнительное соглашение № 6 от 01.02.2021 о продлении лицензионного договора № 125ИЛ от 20.03.2015, согласно которому ООО «Рик-Кавказ» должно было уплачивать ООО «ИНАС+» уже не 10% как ранее, а 50% от продаж, в материалы дела не представлено. О недействительности сделки ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением № 6 от 01.02.2021 (т.1 л.д. 137-138) цены установлены только в отношении ПП с учетом прайс листа (поскольку Согласно п. 11 Соглашения было установлено что «Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу») несостоятельна ввиду следующего. Если в Соглашении и прайс-листах указаны цены лишь на один продукт, а именно на ПП (программный продукт), а СНБ (сметные нормативные базы) не указаны вообще, это не означает, что их предоставление ответчику не должно оплачиваться последним. На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ). Наличие п. 11 дополнительного соглашения № 6 не исключает возможность применения к неурегулированным дополнительным соглашением № 6 ценам на СНБ ранее достигнутых договоренностей.

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 453700руб. основного долга и 85333,01руб. пеней по 27.09.2023 с их начислением в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму неоплаченного основного долга за период с 28.09.2023 до момента фактического погашения задолженности правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате 13853руб. госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, а именно

на истца – 92руб. госпошлины, на ответчика – 13761руб. госпошлины. Истец при подаче иска уплатил 13916руб. госпошлины по платежному поручению от 16.08.2023 № 422, что на 63руб. больше. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13761руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а истцу возвратить из бюджета РФ 63руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рик-Кавказ» (ОГРН: 1131513000827, ИНН: 1513039894) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инас+» (ОГРН: 1077746268896, ИНН: 7723599942) 453700руб. основного долга; 85333,01руб. пеней, начисленных по 27.09.2023, и 13761руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 552794,01руб.

Насчитывать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму неоплаченного основного долга (453700руб.) за период с 28.09.2023 до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инас+» (ОГРН: 1077746268896, ИНН: 7723599942) возвратить из бюджета РФ 63руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2023 № 422.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова