Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А37-1543/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1543/2021
г. Магадан
18 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095, адрес: 115230, г. Москва, проезд Электролитный, дом 1, корпус 4, эт 1 п IV К 5 оф 2а)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 1194910002363, ИНН 4909130942, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, кабинет 413)

о взыскании 7 465 692 рублей 00 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН 1087746574585, ИНН 7706689201, юридический адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 103),

при участии в заседании:

от истца – Г.П. Турубарова, представитель, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», о взыскании задолженности в размере 7 465 692 рублей 00 копеек за дополнительные работы по государственному контракту от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Определением от 18.08.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (субподрядчик) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.10.2021 судебное разбирательство отложено на 11.11.2021 в 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 09.11.2021 № 1021, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 256 370,00 рублей, как указано в смете на дополнительные (пусконаладочные) работы.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, письменной позиции по иску не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении размера исковых требований, на иске с учетом данного уточнения настаивала.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворил его, определив считать суммой иска 7 256 370,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса предложений в электронной форме между министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (истец, подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области (л. д. 8 – 35, т. 1).

На выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту подрядчик заключил договор субподряда от 25.01.2019 № 1-/СУБ/СМР с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (л. д. 131 – 140, т. 1).

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2; л. д. 37, т. 1) цена контракта составила 197 019 370,00 руб., в том числе НДС.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 31.03.2020 № 8, согласно которому стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта на общую сумму 13 679 625,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 2 279 937,50 руб. В связи с этим цена контракта увеличена до 210 698 995,00 руб., в том числе НДС в сумме 35 116 499,17 руб. (л. д. 42 – 44, т. 1).

В связи со сдачей объекта письмами от 24.04.2020 № 240 и от 29.06.2020 № 492 подрядчик просил заказчика предоставить программу проведения пусконаладочных работ по системам, разработанную проектной организацией – ООО «Росспецпроект», выполнившей разработку проектной документации на объект, а также направить утвержденный и подписанный локальный сметный расчет на данные виды работ (л. д. 48 – 50, т. 1).

Дополнительным соглашением к контакту от 17.08.2020 № 9 произведена замена заказчика на ответчика по настоящему делу – Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (л. д. 45 – 47, т. 1).

Письмом от 24.08.2020 № 826 заказчик просил подрядчика в связи с высокой готовностью объекта приступить к пусконаладочным работам до подписания соответствующего соглашения и сообщил, что дополнительное соглашение, включающее в себя работы по пусконаладке, будет подписано после получения заключения государственной экспертизы сметной стоимости (л. д. 51, т. 1).

В письме от 30.11.2020 подрядчик просил заказчика подтвердить фактическое выполнение дополнительных работ по объекту в соответствии с прилагаемой ведомостью объемов работ (л. д. 12 – 18, т. 2).

В ответном письме от 04.12.2020 № 2125 заказчик подтвердил фактическое выполнение работ, не вошедших в проектную документацию, и сообщил заказчику о согласовании изменений в проектную документацию при согласовании с проектной организацией (л. д. 66, т. 1).

В письме от 21.12.2020 № 1432 подрядчик сообщил заказчику, что он выполнил пусконаладочные работы по объекту, и в связи с тем, что данные работы не учтены проектно-сметной документацией, просил подтвердить фактическое их выполнение и оплатить их (л. д. 65, т. 1).

Письмом от 21.12.2020 № 1436 подрядчик направил заказчику пакет документов по дополнительным пусконаладочным работам, а именно акт по форме КС-2 от 21.12.2020 № 53, справку по форме КС-3 от 21.12.2020 № 48 на сумму 7 465 692,00 руб. К письму также прилагались счет-фактура от 21.12.2020 № 177 и счет от 21.12.2020 № 85 на оплату 7 465 692,00 руб. (л. д. 10 – 11, т. 2).

В письме от 16.02.2021 № 104 проектная организация – ООО «Росспецпроект» сообщила подрядчику, что перечисленные в ведомости дополнительных объемов работ не влияют на безопасность, надежность, долговечность и параметры сооружения, и что она согласовывает выполнение дополнительных работ в соответствии с ведомостью (л. д. 67 – 83, т. 1).

Ведомость дополнительных работ предусматривала пусконаладочные работы по вентиляции, комплектной трансформаторной подстанции мощностью 250 кВА, системам связи, насосной станции, автоматизации, водоподготовке, отоплению, охранно-пожарной сигнализации и электрооборудованию.

15.03.2021 стороны контракта подписали акты комплексного опробования оборудования, системы видеонаблюдения, систем связи, а также с участием сетевой организации – акт о выполнении технических условий № Ол-21/2021 (л. д. 23 – 29, т. 2).

18.03.2021 стороны контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (л. д. 19 – 21, т. 2).

Вместе с тем подписанные акт КС-2 и справка КС-3 на сумму стоимости дополнительных пусконаладочных работ, как и мотивированный отказ от их подписания, от заказчика подрядчику не поступили.

В претензии от 04.05.2021 № 395 подрядчик потребовал от заказчика принять и оплатить дополнительные работы в размере 7 465 692,00 руб. (л. д. 84 – 85, т. 1). Ответ на претензию получен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил согласованные с ответчиком виды и объемы дополнительных работ, предусмотренных ведомостью дополнительных объемов работ и указанных в акте о приемке выполненных работ от 21.21.2020 № 53.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Такая обязанность подрядчиком исполнена, что подтверждается перепиской между сторонами и проектной организацией.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Заказчик признал необходимость выполнения дополнительных пусконаладочных работ и их фактическое выполнение подрядчиком в письме от 04.12.2020 № 2125 (л. д. 66, т. 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

Однако в данном случае стоимость дополнительных работ превысила десять процентов цены контракта.

Так, согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2; л. д. 37, т. 1) цена контракта составила 197 019 370,00 руб., в том числе НДС. При данной цене контракта 10 % составляет 19 701 937,00 руб.

Затем при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, не связанных с предметом настоящего иска, на сумму 13 679 625,00 руб. дополнительным соглашением к контракту от 31.03.2020 № 8 цена контракта увеличена до 210 698 995,00 руб., в том числе НДС в сумме 35 116 499,17 руб. (л. д. 42, т. 1), то есть резерв 10-процентного увеличения уже использован на 13 679 625,00 руб., в резерве осталось 6 022 312,00 руб.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), данное ограничение не имело бы значения в том случае, если одновременно имеются 4 условия: дополнительные работы согласованы с заказчиком; они необходимы для завершения основных работ, а в документации их заранее нельзя было учесть; дополнительные работы влияют на годность и прочность результата работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Между тем в письме проектной организации, ООО «Росспецпроект», от 16.02.2021 № 61.8 (л. д. 67, т. 1) прямо указано, что дополнительные виды работ согласно прилагаемой к письму ведомости не влияют на безопасность, надежность, долговечность и параметры сооружения. Кроме того, дополнительные работы фактически выполнялись субподрядчиком – третьим лицом по настоящему делу по договору субподряда от 25.01.2019 № 1-/СУБ/СМР (л. д. 131 – 140, т. 1) за цену заведомо меньшую, чем цена работ по основному договору подряда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 6 022 312,00 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С суммы иска, равной 7 256 370,00 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 59 282,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 18.06.2021 № 48 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 329 руб. (л. д. 7, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 49 200,18 руб. (6022312 / 7256370)*59282) должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 047,00 руб. (60329 – 59282) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований остальная часть государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 7 256 370 рублей 00 копеек.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 1194910002363, ИНН 4909130942), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095), задолженность за дополнительные работы по государственному контракту от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области в размере 6 022 312 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 200 рублей 18 копеек, а всего – 6 071 512 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 047 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников