Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-20969/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20969/2020
22 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Плюс» (ООО «Транснефть Плюс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ООО «Стальстроймонтаж»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2018г. № 32/2018 в размере 150 466 руб. 70 коп., неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 15.07.2019г. по 31.03.2020г. в размере 39 271 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 12 161 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стальстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2018г. № 32/2018 в размере 150 466 руб. 70 коп., неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 15.07.2019г. по 31.03.2020г. в размере 39 271 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 12 161 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020г. по делу № А41-20969/2020 требование ООО «Транснефть Плюс» к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании суммы основного долга по договору от 03.04.2018г. № 18/2018 в размере 151 444 руб. 71 коп., неустойки в размере 29 380 руб. 00 коп., государственной пошлины, выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела № А41-24662/2020.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается заявление ООО «Транснефть Плюс» к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2018г. № 32/2018 в размере 150 466 руб. 70 коп., неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 15.07.2019г. по 31.03.2020г. в размере 39 271 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 12 161 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать ООО «Транснефть Плюс» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018г. между ООО «Транснефть Плюс» (поставщик) и ООО «Стальстроймонтаж» (покупатель) заключили договор № 32/2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в счетах, выставленных поставщиком.

В силу п. 4.2 договора расчеты по оплате цены товара могут осуществляться следующим образом:

- 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- предоставление рассрочки/отсрочки оплаты товара на срок, указанный в заявке.

По соглашению сторон оплата цены товара может осуществляться в иных формах и способах расчетов.

Согласно п. 5.3 рассматриваемого договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Транснефть Плюс» 15.07.2019г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 171 465 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.07.2019г. № 252.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не исполнена, то за ним образовалась задолженность в размере 150 466 руб. 70 коп.

17.02.2020г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности в размере 150 466 руб. 00 коп. по договору поставки, в том числе неустойки в соответствии с п. 5.3 договора.

27.02.2020г. после рассмотрения претензии с требованием о выплате задолженности ответчиком в адрес ООО «Транснефть Плюс» направлено гарантийное письмо от 27.02.2020г. № 175 о согласии полного погашения задолженности в рамках договора поставки от 23.08.2018г. № 32/2018.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 150 466 руб. 70 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии факта поставки по указанному УПД от 15.07.2019г. № 252, поскольку истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Стальстроймонтаж» от 27.02.2020г. № 175, в котором ответчик факт поставки и принятия товара не оспаривает, а напротив гарантирует погашение задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 150 466 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств обратного равно как и оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 15.07.2019г. по 31.03.2020г. в размере 39 271 руб. 00 коп. по представленному в материалы расчету.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 39 271 руб. 00 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Надлежащих доказательств своевременной оплаты за поставленный товар и оплаты неустойки по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 161 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020г. № 165.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 692 руб. 00 коп., пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ООО «Транснефть Плюс» задолженность по договору поставки от 23.08.2018г. № 32/2018 в размере 150 466 руб. 70 коп., неустойку в соответствии с п. 5.3 договора за период с 15.07.2019г. по 31.03.2020г. в размере 39 271 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6 692 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Гейц