Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-220999/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-220999/24-151-1657

12.12.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИСТКОМПИС РУС» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 13 658 812, 93 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 13 658 812 руб. 93 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Протокольным определением в удовлетворении заявления ответчика судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с заключенным Третьим лицом и Ответчиком договором подряда от 30 августа 2023 года №30-08-23 Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Истца по адресу: Москва, Зеленоград, территория ОЭЗ «Технополис Москва», площадка Алабушево. 01 сентября 2023 года Ответчик получил по акту строительную площадку для выполнения работ по этому договору.

Ответчик выполнил работы по благоустройству территории объекта Истца в соответствии со актом КС-2 и справкой КС-3 от 27 декабря 2023 года №1 на сумму 15 086 973,00 руб.

Согласно положениям договора исполнитель работ — Ответчик, гарантирует качество результата работ, в том числе после их приёмки заказчиком (пункты 4.3.7, 4.3.10 договора).

Комиссия в составе представителей всех участников спора 10 апреля 2024 года составила акт об обнаружении недостатков в результате выполненных Ответчиком по договору от 30 августа 2023 -ода №30-08-23 работ по благоустройству территории объекта Истца. По результатам обследования 10 апреля 2024 года комиссия решила, что Ответчик должен устранить выявленные дефекты в срок до 19 апреля 2024 года).

Со стороны Ответчика дефектовочный акт подписал ФИО2 на основании доверенности т 09 апреля 2024 года.

Вместе с тем, несмотря на признание наличия недостатков и подтвердив необходимость их устранения Ответчик к исправлению выявленных дефектов так и не приступил, по существу проигнорировав свои договорные обязательства.

Участники настоящего спора 27 декабря 2023 года подписали между собой трехстороннее соглашение о передаче прав генподрядчика (Третьего лица) по требованию исполнения субподрядчиком (Ответчиком) гарантийных обязательств по качеству работ заказчику (Истцу).

На основании этого трехстороннего соглашения Истец направил 27 апреля 2024 года досудебную претензию Ответчику с требованием об исправлении недостатков работ либо (в случае игнорирования необходимости устранения дефектов) возмещения стоимости исправления недостатков иными лицами.

Ответчик в ответ на направленную Истцом претензию, касающуюся обнаруженных недостатков работ, вообще никаких действий не совершил. Вследствие такого игнорирования Ответчик был вынужден заключить в целях исправления недостатков договор подряда с ООО «ТЕХЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>) от 31 июля 2024 года №5-31-07-2024.

Предметом договора с ООО «ТЕХЭНЕРГОПРОМ» является именно устранение недостатков ранее выполненных работ по благоустройству на объекте Истца согласно смете №1 приложения №1 к договору. Стоимость работ по устранению недостатков силами ООО «ТЕХЭНЕРГОПРОМ» составляет 13 658 812,93 руб. Данная стоимость является убытками Истца, которые подлежат возмещению Ответчиком в силу статей 15, 393, 723 ГК РФ и положений договора подряда от 30 августа 2023 года №30-08-23.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику, поскольку дефектовочный акт подписан ответчиком, полномочия подписанта последним не оспорены, недостатки не устранены, а истец понес фактические расходы по их устранению.

Таким образом с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 13 658 812 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИСТКОМПИС РУС» (ОГРН <***>) убытки в размере 13 658 812 руб. 93 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 91 294 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская