Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А37-2529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2529/2022

25.11.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)

о взыскании 11 976 463 рублей 08 копеек,

при участии представителей: от истца, от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное автономное учреждение «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по контракту (гражданско-правовому договору) на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, экстемпоральными лекарственными формами. ОМС от 10.09.2021 № 96-С21 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2022, от 08.06.2022 № 2 за период с 14.01.2022 по 24.02.2022 в размере 11 976 463,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 24.11.2022 на 09 часов 45 минут.

Истец и ответчик не обеспечил явку представителя в заседание, извещены, представили ходатайства о проведении заседания в отсутствие своих представителей, а также представили в материалы дела дополнительные документы.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11 976 463,58 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление признал исковые требования в размере 11 976 463,58 руб.

Суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании контракту (гражданско-правовому договору) на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, экстемпоральными лекарственными формами. ОМС от 10.09.2021 № 96-С21 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2022, от 08.06.2022 № 2 в период с 14.01.2022 по 24.02.2022 оказаны услуги по обеспечению по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, экстемпоральными лекарственными формами на сумму 11 976 463,08 руб. (с учетом частичной оплаты).

Факт оказания услуг и сумма долга в указанном размере подтверждаются счетами-фактурами и актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, документами, подтверждающими частичную оплату долга.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, несмотря на претензию истца (л.д. 55).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 11 976 463,58 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 11 976 463,58 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 82 882,00 руб.

Платежными поручениями от 09.06.2022 № 2651, от 03.10.2022 № 8546 истец уплатил государственную пошлину в размере 82 882,00 руб. (подлинные платежные поручения приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в размере 11 976 463,58 руб. признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 24 864,60 руб. (30 % от 82 882,00 руб.)

Излишне уплаченная госпошлина в размере 58 017,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска - 11 976 463 рубля 58 копеек.

Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 11 976 463 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 864 рублей 60 копеек, а всего – 12 001 328 рублей 18 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 58 017 рублей 40 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха