Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-38715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38715/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел дело №А60-38715/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОНТРАКТ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ФИО1

3-е лицо: временный управляющий ООО «Уралконтракт-НТ» ФИО2

о взыскании 156 716 595 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности № 66 АА 5044886 от 10.09.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОНТРАКТ-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 с заявлением о взыскании 156 716 595 руб. 90 коп. Истец в настоящем судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о взыскании убытков в размере 151 656 479 руб. 58 коп., настаивает на взыскании 5 060 116 руб. 22 коп. Частичный отказ от иска судом принят, иск рассматривается в сумме 5 060 116 руб. 22 коп. Свои требования истец основывает на том, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества, действовал неразумно и недобросовестно, вследствие чего обществу причинены убытки в названной сумме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Им также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002..

С момента регистрации общества и до октября 2018 года функции единоличного исполнительного органа общества выполнял ФИО1.

Пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право общества обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст. 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, убытки в размере 5 060 116 руб. 32 коп. причинены ООО «Уралконтракт-НТ» в результате действий ответчика, после которых решением налогового органа от 28.01.2016 № 18-24/30, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания пени в размере 4 332 112 руб. 32 коп. и штрафа в размере 738 004 руб.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате уплаты пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, обществу причинены убытки в размере 4 332 112 руб. 32 коп., поскольку фактически сумма недоимки и начисленных на эту сумму пеней представляют собой несовершенный своевременно в доход бюджета налоговый платеж и компенсацию бюджету за такую просрочку. При этом в отсутствие указанного платежа со стороны общества соответствующие денежные средства из его оборота не изымались, общество ими продолжало пользоваться, а начисленные пени не превышают размера платы, обычно взимаемой за пользование денежными средствами. При этом судом учтено, что из пояснений как представителя истца, так и представителя ответчика следует, что общество систематически привлекало кредитные средства для обеспечения своей деятельности.

Из содержания Решения налогового органа от 28.01.2016 следует, что основанием для доначисления налогов и, следовательно, штрафов за их несвоевременную уплату, стало занижение налогооблагаемой базы в результате ведения деятельности обществом в рамках договора простого товарищества от 01.01.2005г.

Налоговый орган посчитал отношения в рамках данного договора фиктивными и направленными на снижение налоговой нагрузки.

Между тем, отношения в рамках договора простого товарищества между Истцом и еще двумя организациями сложились в 2005 году, и продолжались до момента увольнения ФИО1 в октябре 2018г.

По утверждению ответчика, изложенному в отзыве, ведение деятельности в рамках договора простого товарищества было направлено на достижение оптимального результата от экономической деятельности. То обстоятельство, что несмотря на доначисление налогов за период с 2011 по 2013гг., ведение деятельности именно в форме простого товарищества продолжилось до 2018г. свидетельствует о том, что такая деятельность приносила необходимый экономический результат, устраивающий собственников бизнеса.

Между тем, участник общества является лицом, имеющим возможность давать директору обязательные для исполнения указания, или иным образом определять его действия. Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Поскольку данные пояснения истцом не опровергнуты, суд соглашается с доводом ответчика о том, что назначение штрафа за несвоевременную уплату налогов, стало не следствием неразумных или недобросовестных действий ФИО1 как руководителя общества, а издержками выбранной собственниками бизнеса формы ведения деятельности с использованием простого товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемой ситуации, истец, заявляя требование о взыскании в качестве убытков пени и штрафов, взысканных налоговым органом, не представил достаточных доказательств или обоснований, подтверждающих что причиной взыскания пени и штрафа являются недобросовестные или неразумные действия ответчика как директора общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В рассматриваемой ситуации наличие совокупности названных условий не доказано.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности»

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку, начиная с 2012 года, единственным и неизменным участником общества является ФИО6, доказательств аффилированности которого с ответчиком не представлено, а утверждение ответчика о том, что после освобождения ответчика от должности, единоличным исполнительным органом общества является супруга ФИО6, истцом не опровергнуто, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда о нарушении узнал или должен был узнать единственный участник общества, то есть не позднее даты окончания проверки налогового органа и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно не позднее 28.01.2016. С исковым заявлением общество обратилось 03.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А60-19984/16, в рамках которого общество оспаривало привлечение к налоговой ответственности, не принимается, поскольку оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности на течение срока исковой давности не влияет.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков в размере 151 656 479 руб. 58 коп. подлежит прекращению в связи с принятием судом частичного отказа от иска, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 48 301 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 151 656 479 руб. 58 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОНТРАКТ-НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 301 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.Г. Биндер