Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-42665/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42665/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ларионова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, пр Просвещения 14 к 3 кв 96 литер А, ОГРН <***>);

к ООО "МЕЛАЙН" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул Балтийская 59, ОГРН <***>);

о взыскании

установил:

Истец - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "МЕЛАЙН" о взыскании 14 098,43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 16.09.2020 №1609/20-1НВ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 88 767,43 руб.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 11.07.2024 требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела от ответчика в установленный законом срок в период нахождения судьи в очередном отпуске поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТД АльфаЦем» и ООО «МЕЛАЙН» 16.09.2020 заключен договор поставки № 1609/20-1НВ (Договор).

В пункте 1.1 Договора установлено, что поставщик - Истец обязуется передать в собственность покупателя - Ответчика строительные материалы (Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора, оплата Товара, поставленного Истцом Ответчику без предварительной оплаты, осуществляется последним в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.3.3. Договора установлено, что оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец производил в адрес Ответчика поставку Товара надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметками Ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица). Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного Товара, регулярно нарушая сроки оплаты.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом поставлен товар 08.05.2021 на сумму 470 400 руб., оплата произведена ответчиком 07.05.2021

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств истцом 12.08.2021 направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением и, в рамках дела № А56-110233/2021, взыскал с Ответчика задолженность за поставленный Товар в размере 244 283,60 руб.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты Товара, поставленного по УПД №№ 2894 от 08.05.2021, 2986 от 11.05.2021.

В пункте 5.2. Договора, с учетом протокола разногласий от 20.09.2020, Стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки:

5.2.2. при нарушении сроков оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней - в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору по день погашения задолженности с учетом частичной оплаты согласно расчету истца составляет 88 767,43 руб.

Помимо требования об оплате задолженности, отправленная Ответчику претензия № 21/030/П от 12.08.2021 содержала в себе также требование об уплате начисленной неустойки за товар, поставленный 08.05.2021, 11.05.2021, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.560 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,05% не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При указанном положении требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части увеличения суммы неустойки до 88 767,43 руб.

Взыскать с ООО "МЕЛАЙН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" (ОГРН <***>) 88 767,43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 16.09.2020 №1609/20-1НВ, а также 2000,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ларионова Н.А.