Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А73-12045/2017

115/2017-130720(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12045/2017
г. Хабаровск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117105, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681007, <...>)

о взыскании 512 690 руб. при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2017 от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» (далее – ООО «Эл Эйч Инжиниринг», истец) обратилось в суд с исковым

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки товара № 1205 от 12.05.2014, № 3000 от 28.07.2014 в общем размере 512 690 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты заявленной истцом суммы неустойки в связи с не нарушением срока оплаты по договорам поставки товара № 1205 от 12.05.2014, № 3000 от 28.07.2014.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Эл Эйч Инжиниринг» (поставщик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) заключены договоры на поставку товара № 1205 от 12.05.2014 и № 3000 от 28.07.2014, по условиям которых поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 2.1 договора № 1205 от 12.05.2014, стоимость товара составила 23 600 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора № 1205 от 12.05.2014, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений № 1, 2, 3, 4 к нему (далее – Приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2.2 договора № 1205 от 12.05.2014 стороны согласовали, что датой поставки товара при перевозке не ж/д транспортом: дата товарно- транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта или товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение № 5).

Обязанность поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство.

Пунктом 6.2 договора № 1205 от 12.05.2014 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета- фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (приложение № 5).

ООО «Эл Эйч Инжиниринг» осуществило передачу товара первому перевозчику согласно транспортной накладной - 17.03.2017; оригиналы товарной накладной № 14 от 17.03.2015, счета-фактуры № 14 от 17.03.2015 на оплату стоимости поставленного товара в сумме 23 600 000 руб. получены ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - 31.03.2015.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» произвело оплату поставленного товара 29.06.2015 платежным поручением № 41996 с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора № 1205 от 12.05.2014 (до 09.06.2015).

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 1205 от 12.05.2014 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 401 200 руб. из расчета: 23 600 000 х 0,1% х 17 дней.

Согласно условиям договора № 3000 от 28.07.2014, стоимость товара составила 3 484 068 руб.

Истец осуществил доставку товара и передачу оригиналов сопроводительных документов - 19.12.2014.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» произвело оплату поставленного товара в сумме 3 484 068 руб. - 31.03.2015 платежным поручением № 39063 с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора № 3000 от 28.07.2014 (до 27.02.2015).

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 3000 от 28.07.2014 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 111 490 руб. 18 коп. из расчета: 3 484 068 х 0,1% х 32 дня.

Претензия истца от 06.02.2017 об уплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком нарушены установленные в договорах поставки товара № 1205 от 12.05.2014, № 3000 от 28.07.2014 сроки поставки товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что товар по договору поставки № 1205 от 12.05.2014 был получен 03.04.2015, при оформлении и предоставлении документов в ООО «РН-Учет», оказывающему услуги по ведению бухгалтерского учета, было выявлено, что указанные в счете-фактуре и товарной накладной данные не соответствуют реквизитам, указанным в договоре; в целях устранения несоответствия между ООО «Эл Эйч Инжиниринг» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2015, полагает, что в данном случае должны быть применены положения пункта 7.5 договора о том, что в случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур, а также не предоставления оригинала счета-фактуры в установленные пунктом 6.2 договора сроки, сторона, осуществляющая оплату, вправе отсрочить

соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Указанные доводы признаны судом необоснованными, поскольку фактическое получение 31.03.2015 ответчиком товара по договору поставки № 1205 от 12.05.2014, а также оригиналов сопроводительных документов (товарной накладной № 14 от 17.03.2015, счета-фактуры № 14 от 17.03.2015) подтверждено отметкой уполномоченного лица ответчика на товарной накладной, которая заверена печатью ответчика.

Пунктом 7.5 договора поставки № 1205 от 12.05.2014, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) номер платежно-расчетного документа; 4) наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; 4.1) наименование валюты; 4.2) идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии); 5) сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; 6) налоговая ставка; 7) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (пункт 5.1 статьи 169 НК РФ).

В данном случае счет-фактура № 14 от 17.03.2015 оформлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ. Кроме того, указанный счет содержал актуальные банковские реквизиты истца.

Тот факт, что в договоре поставки № 1205 от 12.05.2014 были указаны иные банковские реквизиты истца, нежели чем в счете-фактуре № 14 от

17.03.2015, не является основанием для отсрочки платежа за поставленный товар с учетом условий, содержащихся в пункте 7.5 договора поставки.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору поставки № 1205 от 12.05.2014 об изменении банковских реквизитов истца, между сторонами было подписано 13.05.2017, что позволяло ответчику в срок до 09.06.2015 (надлежащий срок оплаты по пункту 6.2 договора), произвести оплату за поставленный товар.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору № 3000 от 28.07.2014, поскольку оплата поставленного товара по условиям договора должна производиться после исполнения истцом своих обязательств по предоставлению рабочей конструкторской документации (РКД), которые фактически исполнены истцом 06.03.2015, не приняты судом.

Пунктом 6.2 договора № 3000 от 28.07.2014 установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета- фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Указанное в приложении к договору № 3000 от 28.07.2014 условие о том, что поставщик приступает к производству после согласования РКД, не изменяет сроки оплаты товара, а устанавливает обязательства сторон, регулирующие порядок выполнения и производства работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 3000 от 28.07.2014 является правомерным, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части количества дней просрочкой, поскольку период просрочки по договору № 1205 от 12.05.2014 составляет 16 дней (с 10.06.2015 по 26.06.2015).

Соответственно, сумма неустойки по договору № 1205 от 12.05.2014 составляет 377 600 руб. (23 600 000 х 0,1 % х 16).

Расчет неустойки по договору № 3000 от 28.07.2014 составляет 31 день (с 28.02.2015 по 31.03.2015).

Соответственно, сумма неустойки по договору № 3000 от 28.07.2014 составляет 108 006 руб. 10 коп. (3 484 068 х 0,1 % х 31).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 485 606 руб. 10 коп.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 АПК РФ.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Комсомольский НПЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» неустойку в размере 485 606 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева