Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А46-12101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12101/2021
09 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А46-12101/2021 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» - представителя правообладателя товарных знаков и Идемицу Косан Ко.,Лтд. - правообладателя товарных знаков,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - не явились, извещены,

ИП ФИО1 лично (паспорт),

от правообладателя – ФИО2 (доверенность от 05.09.2019, паспорт, диплом) – участие обеспечено посредством он-лайн заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по городу Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12101/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель компания Идемицу Косан Ко.,Лтд. (далее - правообладатель) в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

В судебном заседании представителем правообладателя товарного знака требование найдено обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, ИП ФИО1 – не признано по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

УМВД России по городу Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, что в силу положений части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного и третьего лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Правообладателем 09.09.2020 подано в УМВД России по городу Омску заявление о реализации в магазине «King-Oil», находящемся по адресу: <...>, моторных (смазочных) масел, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками (свидетельства № 886539, № 886538, № 1078012, № 589905), правообладателем которых является компания, правовая охрана каких установлена в отношении названного товара – товара, относящегося к 04 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, принятой в г. Ницце 15.06.1957 (далее – МКТУ).

Инспектором УМВД России по городу Омску в магазине «King-Oil», расположенном по адресу: <...> произведена закупка синтетического моторного масла «Idemitsu Zeppo EURO SPEC Ж/Б 5w40» емкостью 4 литра в количестве 1 единицы стоимостью 2190,00 руб. за единицу (акт закупки от 09.09.2020).

В ходе проведенных мероприятий на вышеуказанном торговом объекте были сняты с реализации и изъяты моторные масла: IDEMITSU ZEPRO EURO SPEC SN/CF 5W40 (артикул: NSW 9724I, номер пробы: 412758) и IDEMITSU ZEPRO EURO SPEC SN/CF 5W40 (артикул: NSW 9016 (далее - …неразборчиво), номер пробы: 412762) в количестве 2 единиц.

От дачи объяснений индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе обозначенных мероприятий отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Об изъятии перечисленного выше товара 12.09.2020 поставлен в известность правообладатель, которому УМВД России по городу Омску предложено предоставить сведения о том, является ли этот товар оригинальным, 16.12.2020 УМВД России по городу Омску произведен с участием представителя правообладателя осмотр данного товара с изъятием образцов содержимого из двух единиц №№ 412758, 412762, по результатам которого составлен протокол. Образцы направлены правообладателю на исследование. 24.02.2021 правообладателем представлено заключение № 2419-1610677/AD, согласно которому представленные на исследование образцы масла IDEMITSU ZEPRO EURO SPEC SN/CF 5W40 (артикул: NSW 9724I, номер пробы: 412758) и IDEMITSU ZEPRO EURO SPEC SN/CF 5W40 (артикул: NSW 9016 (далее - …неразборчиво), номер пробы: 412762) правообладателем не выпускались, состав означенных образцов показал отклонение от оригинального масла применительно к свойствам: температура вспышки, вязкости, содержание бора и молибдена; установить контрафактность других масел не представляется возможным.

30.04.2021 старшим инспектором ОИАЗ УМВД по городу Омску майором полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №202181001236 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «IDTMITSU», «ZEPRO».

При этом судом установлено, что правообладатель – компания Идемицу Косан Ко.,Лтд. с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарных знаков (знаков обслуживания) «IDTMITSU», «ZEPRO» при введении товара в гражданский оборот, не заключала, что следует из заявления представителя компании ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Никаких доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака «IDTMITSU», «ZEPRO» на территории РФ договоры на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нём незаконно воспроизведён чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путём, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела, в том числе заключением № 2419-1610677/AD, представленным правообладателем.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что предприниматель также привлечен к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12100/2021 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела №А46-12100/2021 следует, что инспектором УМВД России в ходе проверочных мероприятий в магазине «King-Oil», принадлежащем ИП ФИО1 и расположенному по адресу: <...>, установлен факт реализации моторных (смазочных) масел, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками (свидетельства № 886539, № 886538, № 1078012, № 589905).

При этом вменяемые предпринимателю нарушения в рамках настоящего дела и в рамках дела №А46-12100/2021 выявлены в ходе одной и той же проверки, по запросам правообладателя от одной даты, проверка деятельности предпринимателя произведена в один и тот же день, но в различных торговых точках.

Акты закупки, протоколы осмотра помещений и территорий, объяснения свидетеля составлены должностным лицом административного органа 09.09.2020, как и в рамках настоящего дела.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По мнению суда, обнаруженные в результате проверки, проведенной по торговым точкам предпринимателя 09.09.2020, нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, состоящее в предложении к продаже 9 сентября 2020 года моторных (смазочных) масел, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками (свидетельства № 886539, № 886538, № 1078012, № 589905) в магазинах «King-Oil», принадлежащих ИП ФИО1 и расположенных по ул. Энтузиастов, д. 2/2 и по ул. Герцена, д. 197а в городе Омске.

Поскольку факт реализации контрафактной продукции был пресечен путем проведения проверки административным органом в один день, установление события правонарушения, состоящего в повторном нарушении прав на данные товарные знаки, возможно лишь после 9 сентября 2021 года.

С учетом изложенного, суд отказывает административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

В то же время, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В протоколе осмотра от 16.12.2020, составленном в присутствии правообладателя товарного знака, имеется указание на изъятие контрафактной продукции. Приложением к названному протоколу являются фотоматериалы с изображением изъятых масел. Идентификация изъятой продукции произведена судом с учетом пояснений, данных предпрингимателем в ходе судебного заседания, а также с учетом указания на реквизиты изъятой продукции в письме правообладателя от 24.02.2021 №2419-1610677/AD.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 09.09.2020, а именно: моторное масло IDEMITSU ZEPRO EURO SPEC SN/CF 5W40 (артикул: NSW 9724I, номер пробы: 412758) и IDEMITSU ZEPRO EURO SPEC SN/CF 5W40 (артикул: NSW 9016 (далее - …неразборчиво), номер пробы: 412762), направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbirt.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева