Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А12-11240/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-11240/2020
25 сентября 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс-Инвест" (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (400006, город Волгоград, площадь им. Дзержинского, дом 1, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс-Инвест" о признании договоров недействительными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.06.2020 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс-Инвест" (далее- истец, ООО "ЭнергоКомплекс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (далее – ответчик, ООО «Шпунт-Сервис») о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., договорной неустойки в размере 670 000 руб.

В рамках дела подано встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс-Инвест" о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.08.2019, признании сделки по договору поставки №56 от 26.06.2019 мнимой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Шпунт-Сервис", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от встречного иска.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца по встречному иску в части заявленных встречных требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу по встречному иску о признании недействительным договоров подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о мнимости поставки.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 года между ООО "Сказка Сибири" (поставщик) и ООО "Шпунт-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки №56 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, указанный в спецификации к договору или счете, выставленном на основании заявки покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации №1 от 26.06.2019 сторонами определенна стоимость товара в размере 2 500 000 руб., срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента приема материала на площадке грузополучателя. Доставка товара осуществляется силами покупателя.

Согласно пункту 6.1. договора при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По мнению истца, обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, при этом оплата покупателем не произведена.

15.08.2019 года между ООО «Сказка Сибири» (цедент) и "ЭнергоКомплекс-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Шпункт-Сервис» в размере 2 500 000 руб. возникшее из обязательства: договор поставки №56 от 26.06.2019 и спецификации №1 от 26.06.2019 к нему, подтверждаемого следующими документами: счет-фактура №201928/0 от 28.06.2019 (УПД), акт сверки за 2 квартал 2019, товарно-транспортная накладная №59 от 28.06.2019, товарно-транспортная накладная №60 от 28.6.2019, товарно-транспортная накладная №61 от 28.06.2019.

Согласно пункту 3.1.2. договора цедент по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента подписания договора обязан передать оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

09.09.2019 года ООО «Сказка Сибири» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил полученный товар, а также не исполнил обязательств по оплате полученного права требования.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки товара представлена незаверенная копия универсального передаточного документа от 28.06.2019 на сумму 2 500 000 руб., а также товарно-транспортная накладная от 28.06.2019.

Между тем, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил возражения, факт получения товара по указанным документам отрицал, заявил о мнимости сделки, в подтверждение чего сослался на выводы камеральной проверки, проведенной ИФНС России по Центральному району в отношении ООО «Шпункт-Сервис».

В акте налоговой проверки №998 от 08.11.2019 установлено, что ООО «Сказка Сибири» с момента регистрации в собственности не имело недвижимого имущества и транспортных средств, в ходе анализа выписки по расчетному счету перечислений за аренду имущества не установлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Сказки Сибири» материально-технических ресурсов.

Не представлено сведений о том, где хранился спорный товар с момента его приобретения и до момента его реализации.

Справки по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и иных ресурсов для осуществления продажи спорных товаров.

Доказательств привлечения ООО «Сказка Сибири» рабочих для оказания услуг по закупке, погрузке/разгрузке, хранению спорного товара не представлено.

ООО «Сказка Сибири» в проверяемом периоде имело один открытый расчетный счет в АО «БАНК ДОМ.РФ» Филиал «Челябинский» в г. Челябинск.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Сказка Сибири» в период с 01.01.2019 по 20.08.2019 (дата закрытия счета) не осуществляло операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, по расчетному счету не установлена закупка ООО «Сказка Сибири» спорного товара для его последующей реализации.

Основным заявленным видом деятельности ООО «Сказка Сибири» указано оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Товар согласно документам, поставляемым в адрес ответчика не соответствует заявленному виду деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких либо доказательств реальности сделки по приобретению спорного товара (сведения из книги покупок об операциях, договора, товарные накладные и т.д.), для возможности его последующей реализации.

Не представлено доказательств, подтверждающих экономическую возможность Общества по покупке, размещению и дальнейшей реализации значительного объема приобретаемых партий товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений сторон.

Требования налогового органа к ООО «Сказка Сибири» о предоставлении первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов с поставщиками, сертификаты качества (соответствия), карточки бухгалтерских счетов) Обществом проигнорированы.

Кроме того, в Договоре поставке № 56 от 26.06.2019 и Договоре уступки права требования от 15.08.2019 в графе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны реквизиты расчетного счета ООО «Сказка Сибири» в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (№407022810462610001197), который закрыт 29.01.2019, то есть ранее даты заключения спорных договоров.

Данные обстоятельства также свидетельствует о формальном характере договора поставки № 56 между ООО «Шпунт Сервис» и ООО «Сказка Сибири».

Более того, представленные товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов: отсутствует информация о номерах и датах доверенностей на получение товара, нет сведений о массе груза, о дате и времени прибытия груза. В представленных товарно-транспортных накладных в сведениях о пункте погрузки и пункте разгрузке отражены только наименования городов, без указания улицы и номера строения.

В товарно-транспортных накладных №59, №60, №61 в качестве транспортного средства указаны автомобили марки: Скания, г/н <***> rus, Вольво, г/н <***> rus и Скания, г/н С572УУ47 rus.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что собственники данных транспортных средств подтвердили, что в спорный период перевозку по маршруту г.Тюмень - г.Волгоград не осуществляли, рейсы на данных автомобилях совершены по иным маршрутам по территории РФ подтверждается системой «ПЛАТОН» об их передвижении.

Наряду с этим налоговым органом проведен анализ подписи руководителя ООО «Сказка Сибири» ФИО2 имеющейся в регистрационном деле, а также подписи проставленной в договоре поставки №56 от 26.06.2019 и УПД от 28.06.2019, в ходе которого установлены визуальные отличия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальность договора поставки.

Ссылки истца на протокол осмотра от 18.08.2019 суд считает не состоятельными. Как следует из данного протокола, в складских помещениях, арендуемых ООО «Шпунт-Сервис» по адресу: <...>, установлено наличие шпунтов б/у без идентификационных знаков (отсутствует номер, серия, партия) в количестве примерно 80 тонн стоимостью около 5 000 000 руб.

Вместе с этим, данный протокол осмотра от 18.10.2019 не является надлежащим доказательством приобретения спорного товара у ООО «Сказка-Сибири», поскольку шпунт не имеет идентификационных знаков, количество товара не соответствует, более того в рамках осмотра не проводилась инвентаризация склада с имеющими у ООО «Шпунт-Сервис» бухгалтерскими документами.

Кроме этого, 25.11.2019 на основании Приказа об инвентаризации № 29И от 22.11.2019, проводимой в связи со сменой директора ООО «Шпункт-Сервис», комиссией установлен факт отсутствия какого-либо материала от поставщика ООО «Сказка Сибири», что подтверждается Инвентаризацией товара на складе №2 от 25.11.2019 и Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 25.11.2019.

О недействительности и фальсификации данных документов истец не заявил.

В возражении на Акт налоговой проверки № 998 от 08.11.2019 ответчик указал на необходимость внесения корректировки бухгалтерских документов относительно мнимости сделки с контрагентом ООО «Сказка Сибири».

Так не состоятельны ссылки истца на протокол рабочего совещания от 17.10.2019, поскольку исходя из буквального толкования пояснений руководителя ООО «Шпунт – Сервис» ФИО3 не следует признания о получении товара от ООО «Сказки Сибири», указано лишь о необходимости анализа полученной информации для решения рассматриваемого вопроса.

Наряду с этим судом принято во внимание отсутствие оригиналов договора поставки, универсально-передаточного документа, а также товарно-транспортных накладных.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Действующий в настоящее время общий порядок заверения копий документов регламентирован Указом Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на несогласие с представленными истцом в материалы дела документами. Истец ссылался на невозможность представления оригиналов спорных документов ввиду их отсутствия и неполучения от цедента.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения сделки, а также подтверждение отсутствия фактических отношений по поставке, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия – поставить и принять товар, в силу чего договор поставки №56 от 26.06.2019 должен быть квалифицирован как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения Договора уступки права требования - 15.08.2019, между ООО Сказка Сибири» и ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест», у Цедента отсутствовали оригиналы якобы переданных Цессионарию документов: Договор поставки № 56 от 26 июня 2019 года и Спецификации № 1 от 26 июня 2019 года к нему, подтверждаемому следующими документами: Счет-фактура № 201928/06 от 28 июня 2019 года, Товарно-транспортная накладная № 59 от 28.06.2019 года, Товарно-транспортная накладная № 60 от 28.06.2019 года, Товарно¬транспортная накладная № 61 от 28.06.2019 года, а потому не могли быть переданы Цессионарию, что противоречит сущности Договора уступки права и Акту приему-передачи документации от 15.08.2019 и подтверждено самим Истцом.

Исходя из условий пункта 3.1.3 договора уступки права требования от 15.08.2019, цедент передал истцу оригиналы договора поставки, а также документы подтверждающие факт передачи товара.

Однако, как указывает сам истец и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора уступки права требования от 15.08.2019, у цедента отсутствовали оригиналы якобы переданных цессионарию документов: договор поставки № 56 от 26.06.2019, спецификации № 1 от 26.06.2019 к нему, универсально передаточный документ №201928/06 от 28.06.2019, товарно-транспортные накладные № 59 от 28.06.2019 года, №60 от 28.06.2019 года, № 61 от 28.06.2019, а потому не могли быть переданы цессионарию, что противоречит сущности договора уступки права и акту приему-передачи документации от 15.08.2019.

Кроме того, в договоре уступки права требования от 15.08.2019 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Сказка Сибири» в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (№407022810462610001197), который закрыт 29.01.2019, то есть ранее даты заключения этого договора.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сказка Сибири» в период с 01.01.2019 по 20.08.2019 не осуществляло операций, свидетельствующих о ведении финансово- хозяйственной деятельности, таким образом, достоверных доказательств оплаты уступленного права требования в размере 2 200 000 руб. не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как ранее установлено судом, представленный договор поставки, формально соответствуя закону, фактически не создавал реально возникших субъективных прав и обязанностей, а лишь видимость приобретения. В отсутствие реальной передачи товара по договору поставки №56 от 26.06.2019 создалась лишь видимость наличия долга у ответчика и затем по договору уступки - у ответчика перед истцом.

Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" от встречного искового заявления принять, производство по встречному иску прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс-Инвест" отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева