Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А07-28546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28546/22
г. Уфа
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920; третьи лица: государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», Министерство финансов Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство промышленности и инновационной политики РБ, ГУП «Региональные электрические сети» РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 365 036 967 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №44 от 07.12.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность №3 от 07.12.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.11.2023, удостоверение, диплом, ФИО5, доверенность от 28.11.2023, удостоверение, диплом,

от третьего лица Правительство РБ: ФИО6, доверенность № 2-1-277-2115-П от 07.07.2022, служебное удостоверение, диплом, ФИО7, доверенность №2-1-277-3720-П от 08.11.2021, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица (ГУП «РЭС» РБ): ФИО8, доверенность №46д/2022 от 26.12.2023, паспорт,

от третьего лица (Министерство промышленности и инновационной политики РБ, государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам): представители не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 327 749 924 руб. 89 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве, 50 978 601 руб. пени, с последующим начислением с 01.06.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» и Министерство финансов Республики Башкортостан.

В материалы дела от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что данный договор не относится к категории публичных договоров и гарантирующий поставщик не был обязан его заключать с ГАУ РНТИК «Баштехинформ»; истцом не доказана неплатежеспособность АУ РНТИК «Баштехинформ».

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство промышленности и инновационной политики РБ, ГУП «Региональные электрические сети» РБ.

От третьего лица (Правительство Республики Башкортостан) поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством с учетом имеющихся в деле материалов и представленных сторонами доказательств.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать 365 036 967 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика вновь поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, а также отзыв на уточненное исковое заявление.

От третьего лица, ГУП «Региональные электрические сети» РБ, поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, поступил отзыв на исковое заявление, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений, просит удовлетворить.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, просил его не рассматривать.

С учетом указанного суд не рассматривает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель Правительства ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления правовой позиции.

Истец возразил по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Правительство РБ было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица определением от 30.03.2023; к судебному заседанию 11.05.2023 указанное лицо представило отзыв с изложением своей позиции, представитель Правительства РБ участвовал в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела третье лицо имело возможность представить в суд документы в обоснование возражений по существу предъявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ГАУ РНТИК «Баштехинформ», Министерство финансов Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам) по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57).

Государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его ведении.

Сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязана приобретать их у ООО «ЭСКБ».

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» между сторонами заключен не был. Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о взыскании долга и пени.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№А07-29296/2018, А07-27518/2019, А07-11279/2020, А07-1954/2020, А07-21813/2019, А07-22388/2020, А07-3958/2020, А07-39286/2019, А07-28811/2020, А07-5956/2019, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07- 6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020, А07-3712/2021, А07-1792/2021, А07-6627/2020 исковые требования ООО «ЭСКБ» к ГАУ РНТИК «Баштехинформ» удовлетворены.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда РБ вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы на принудительное исполнение предъявлены в Министерство финансов Республики Башкортостан, а также в службу судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан.

Вместе с тем по исполнительным листам с должника ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» задолженность не списана, решения судов не исполнены, что подтверждается Уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан, а также Постановлениями ГУ ФССП по РБ Межрайоннный отдел по ИОИП об окончании и возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности, истец пояснил, что в соответствии с п. 1.4 Устава ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец заявил требования к собственнику имущества ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ».

ООО «ЭСКБ» направило претензию от 01.06.2022 №ЭСКБ/1/1480 о погашении задолженности в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, однако ответчик оставил претензию ООО «ЭСКБ» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения не предусмотрена действующим законодательством; истцом не подтверждена задолженность в заявленном размере, поскольку в указанных истцом спорах ответчик участия не принимал и не имел возможности оспорить расчет; а также сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Третьи лица представили отзывы, в которых также возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Доводы ответчика относительно отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что сетевая организация обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункта 4 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности) выступают продавцами электрической энергии, а сетевые организации потребителями электрической энергии, приобретаемой для собственных нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Абзацем 1 пункта 128 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 130 Основных положений № 442).

Пунктом 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений следует что, сетевая организация (ответчик) как владелец объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери обязана приобретать их у гарантирующего поставщика (истца).

Согласно абзаца 1 пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Сомнения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы также подлежат отклонению, поскольку, как было указано, сумма заявленных требований включает в себя сумму долга и пени, взысканных решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№А07-29296/2018, А07-27518/2019, А07-11279/2020, А07-1954/2020, А07-21813/2019, А07-22388/2020, А07-3958/2020, А07-39286/2019, А07-28811/2020, А07-5956/2019, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07- 6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020, А07-3712/2021, А07-1792/2021, А07-6627/2020.

Указанные решения вступили в законную силу.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В силу статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21–123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, суд, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном конкретном случае Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признана не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенному ранее публичному договору электроснабжения и их удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи электрической энергии не является публичным договором подлежат судом отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57, статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 года присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, ООО «ЭСКБ» не вправе отказать в заключении договора никому из потенциальных потребителей.

Правоотношения, возникшие между ООО «ЭСКБ» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в рамках публичного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела N 23-П от 12 мая 2020 года.

ООО «ЭСКБ», являясь Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан, обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, при соблюдении условий предусмотренным законодательством в сфере электроэнергетики. Учитывая статус истца как гарантирующего поставщика, действия по отказу в заключении договора энергоснабжения будут являться нарушением Закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика и третьих лиц, обусловленные тем, что учредителем потребителя электрической энергии является академия, а потому возложение субсидиарной ответственности на министерство неправомерно, не соответствуют положениям статьи 123.22 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что субсидиарная ответственность собственник автономного учреждения не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, задолженность учреждения должна взыскиваться в порядке исполнительного производства, противоречит законодательству и представленным материалам дела.

Факт недостаточности находящихся в распоряжении ГАУ РНТИК «Баштехинформ» денежных средств, а также факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок (общая задержка исполнения решения суда составила более двух лет, что явно не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебных актов) подтвержден Уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан, а также постановлениями службы судебных приставов об окончании и возращении исполнительного производства взыскателю в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества.

Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения обязательства является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 1880/12 по делу N А46-1213/2011).

Доводы третьего лица – ГУП «РЭС» о наличии письма от 18.06.2020 и оплате потерь ранее ООО «Башкирэнерго» за ГАУ РНТИК «Баштехинформ» подлежат отклонению.

Из отзыва следует, что согласно письму ООО «ЭСКБ» № ЭСКБ/01/298 от 18.06.2020 до марта 2018 года ООО «Башкирэнерго» формировало собственный баланс электроэнергии с учетом электротехнического хозяйства ГАУ РНТИК «Баштехинформ», получало оплату за услуги по передаче потребителям, технологически присоединенным к сетям ГАУ РНТИК «Баштехинформ», в составе котлового тарифа и оплачивало потери, в том числе возникающие в границах балансовой принадлежности ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Также письмом генерального директора ООО «ЭСКБ» ФИО9 подтверждается, что между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно которому последний производит оплату потерь электрической энергии, возникающих в сети ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Таким образом, по мнению третьего лица, согласно сложившимся отношениям между ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» до 2018 года в рамках хозяйственной деятельности последний технически обеспечивал передачу электрической энергии, а финансовое обеспечение такой передачи возлагалось на ООО «Башкирэнерго».

Указанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оплата ООО «Башкирэнерго» ранее задолженности за ГАУ РНТИК «Баштехинформ» не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, поскольку задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 365 036 967 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 365 036 967 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова