Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А65-16242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16242/2023


Дата принятия решения – 11 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 2 757 800 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Бьеф» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью ПТФ «УниверсалМастерКонструкция» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй» (ИНН <***>), Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>), Открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>), ООО «Производственное объединение «Татвторчермет» (ИНН <***>), ООО «Группа компаний «Втормет» (ИНН <***>), ООО «Базальт» (ИНН <***>), ПАО «Северсталь» (ИНН <***>)

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

представителя третьего лица (ООО «НПО «Бьеф») – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

представителя третьего лица (ООО ПТФ «УниверсалМастерКонструкция») – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2023 поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 2 757 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023, 19.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, 12.01.2024, 13.02.2024, 12.03.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица (ООО «НПО «Бьеф») исковые требования считала обоснованными частично с учетом представленного контррасчета.

Как следует из материалов дела, в июле-сентябре 2022 года на станцию Набережные Челны Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателей (третьих лиц) на железнодорожный путь необщего пользования ответчика прибыли вагоны 55065908, 52313236, 62521208, 54104666, 53046322, 56196751, 54168125, 57442725, 54165428, 54874227, 53793907, 55030100, 56204001, 64618614, 64593502, 60554987, 57536617, 60475365, 54161310, 55108120, 56603723, 53049102, 64534340, 64932841, 55167837, 55436414, 55336572, 63002141, 61005443, 56208911, 54197686, 53004354, 56117377, 54033386, 54120134, 52908498, 52354875, 55449441, 60956240, 64321342, 55213789, 55133821, 52330073, 60677721, 55123962, 54659206, 54615992, 61831517, 60674256, 53049433, 62417472, 64652738, 56239858, 53044244, 62315254, 52329612, 56160773, 62450838, 64460801, 64942543, 52214848, 52360203, 54136320, 56709124, 52205762, 54127303, 56209349, 56017536, 61291076, 56762172 (всего 70), принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности (аренды), что подтверждается отметками в транспортных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку на подъездной путь необщего пользования, что подтверждается данными из справок о вагонах по памяткам из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) ОАО «РЖД».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как владелец железнодорожных путей необщего пользования своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ПАО «ПГК».

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на статус оператора подвижного состава, обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в размере 2 757 000 руб.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Вместе с тем, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Соответственно, довод ответчика о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам судов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф, в связи с чем обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

На своем железнодорожном пути необщего пользования ООО «Железнодорожник» производит такие маневровые операции, как расформирование состава в зависимости от контрагентов и ж/д путей подачи, перестановка вагонов с одного ж/д пути на другой, формирование групп вагонов по контрагентам, уведомление контрагентов и согласование подачи вагонов с ними, подача вагонов на ж/д пути контрагентов, уборка вагонов ООО «Железнодорожник» с ж/д пути контрагентов, уведомление приемосдатчика ст. Набережные Челны о готовности вагонов к уборке, уборка партии порожних вагонов локомотивом ООО «Железнодорожник» на свободные выставочные пути.

АО «ПГК» при расчете суммы штрафа руководствовалось данными отраженными в справках из АСУ ЛР о подаче и уборке вагонов, а также договором между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник» №7/231 от 06.12.2011 на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Набережные челны.

Согласно указанному договору срок оборота вагонов, предусмотренный договором между владельцем пути необщего пользования и ответчиком, составляет 7 ч.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из вышеизложенного следует, что к сроку оборота вагонов в соответствии с условиями договора (7 ч.) прибавляется 24 ч. срок, установленный ст. 62 УЖТ РФ.

Расчет штрафа произведен следующим образом: из общего времени нахождения вагонов под выгрузкой отнимается технологический срок оборота вагонов, который составляет 31 час (7 ч. +24 ч.) и умножается на размер исчисления сборов и штрафов, предусмотренный ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он частично является неверным, тогда как верным является расчет, основанный на доводах третьих лиц, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту - Правила эксплуатации), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, применительно к случаям, когда железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом владельца этих путей, для расчета времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, в пределах которого несет ответственность ООО «Железнодорожник» как владелец путей, правовое значение имеет время подачи на железнодорожные выставочные пути и возврат на такие пути, определяемое на основании памяток приемосдатчика.

Изучив доказательства, в том числе представленные в порядке ст.66 АПК РФ ОАО «РЖД», и сопоставив их с контррасчетом третьего лица ООО ПТФ «УМК», арбитражный суд находит его обоснованным, поскольку данный расчет, основанный на данных ведомостей подачи и уборки вагонов ГУ-46, соотносится со сведениями, отраженными в памятках приемосдатчика ГУ-45.

Так, например, согласно памятке приемосдатчика №675 на уборку вагонов (т.5, сведения, представленные ОАО «РЖД» через систему «Мой арбитр» к ходатайству №318юр от 17.11.2023) вагон 55167837 подан на железнодорожные выставочные пути 03.09.2022 в 15 час. 30 мин. и возвращен на них 09.09.2022 в 18 час. 11 мин.

Указанный период времени, прошедшего с даты и времени подачи вагона на железнодорожные выставочные пути до времени возвращения на них, составляет как раз то время, которое отражено в ведомости подачи и уборки вагонов №094615 по форме ГУ-46 (146,41 час.) (ведомости также приложены к ходатайству ОАО «РЖД»).

Истцом же расчет произведен на основании данных из справок о вагонах по памяткам из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) ОАО «РЖД» без учета сведений, отраженных в памятках приемосдатчика, то есть без учета п.4.3 Правил эксплуатации.

В частности, истцом простой по вагону 55167837 рассчитан до 18 час. 00 мин. 14.09.2022 (12,23 суток), что согласно справке по памяткам из АСУЛР, приложенной к иску, и памятке приемосдатчика №675 является временем уборки вагонов, а не временем возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Аналогичным образом выглядит расчет по иным вагонам.

На вопрос суда относительно того, почему истцом не приняты во внимание памятки приемосдатчика с указанными в них датами и временем возвращения на железнодорожные выставочные пути, представитель истца в судебном заседании ссылался на п.4.5 Правил эксплуатации. Между тем, указанный пункт лишь определяет, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления, не конкретизируя какие именно данные, отраженные в памятках, следует принять во внимание, тога как п.4.3 Правил такую конкретизацию содержит. Таким образом, по мнению арбитражного суда, п.4.5 не противоречит п.4.3, но и не исключает применение п.4.3 Правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает подлежащим взысканию штраф за простой вагонов в количестве 11 856 часов (детальный расчет приведен в контррасчете ООО ПТФ «УМК», который признается верным) в размере 2 371 200 руб. (11 856 час. * 200 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на значительное превышение штрафа над стоимостью услуг, которую ответчик получил от третьих лиц за оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения отсутствует, сами по себе тарифы по услугам, оказанным ответчиком третьим лицам, не могут быть приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств возникновения на стороне истца обогащения, выходящего за пределы компенсационной природы законной неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку такие тарифы характеризуют деятельность ответчика и его правоотношения с третьими лицами, а не возможные убытки истца, вызванных нарушением обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по существу исковых требований на том основании, что простой вагонов произошел по вине грузополучателей.

Между тем, владельцем путей необщего пользования являются не третьи лица – грузополучатели, а ответчик - ООО «Железнодорожник», что подтверждается документами, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается, тогда как договорные взаимоотношения ответчика с его контрагентами (грузополучателями) грузов, доставленных в спорных вагонах, не являются предметом настоящего спора.

При этом из материалов дела следует наличие разногласий между ответчиком и третьими лицами по вопросу о том, что является лицом, виновным в простое.

Так, третье лицо ООО ПТФ УМК возражало относительно позиции ответчика, указав, что представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика содержат недостоверные сведения, а акты общей формы с указанием причины простоя составлены ответчиком в одностороннем порядке. Согласно приведенному в отзыве третьего лица анализу вина ответчика в простое вагонов на его собственных подъездных путях составляет более 79% об общего простоя вагонов, заявленного истцом, поскольку уведомления о завершении грузовой операции в рамках п.2.6 договора на подачу-уборку вагонов передавались ответчику посредством факсимильной связи и нарочно диспетчерам, однако по необоснованным причинам ответчик не исполнял обязательства, искусственно вызывая накопление вагонов и увеличивая время их простоя.

Аналогичные доводы о несвоевременной подаче ответчиком вагонов под выгрузку и недостоверности представленных ответчиком актов общей формы, составленных им в одностороннем порядке, приведены и в отзыве третьего лица ООО «Бизнес Гранит Строй».

Третье лицо АО «Челныхлебопродукт» указало, что выгрузка вагона произведена в установленный договором с ответчиком срок, после чего им направлено уведомление о завершении грузовой операции в адрес ответчика, который впоследствии ответственен за передачу вагона перевозчику.

Безусловно, само по себе обстоятельство наличие договора транспортного обслуживания, не освобождает грузополучателя от принятия иных зависящих от него мер для осуществления перевозки с учетом перерабатывающей способности пути во избежание ситуации простоя вагонов, к которым отнесены, в частности, контроль объемов поставок.

Вместе с тем, вступая в договорные отношения по оказанию комплекса услуг по подаче вагонов, третьи лица как заказчики вправе рассчитывать на профессионализм лица, привлеченного ими для выполнения всего объема работ по транспортировке вагонов, прибывших в адрес грузополучателей, что предполагает принятие также ответчиком как исполнителем в ходе исполнения договора мер, направленных на не допущение ситуации простоя вагонов, учитывая, что оказывая полный комплекс транспортных услуг по подаче вагонов с грузом, понимая особенности технологического процесса оборот вагонов, оценивая возможности инфраструктуры путей необщего пользования, общество «Железнодорожник» обладало возможностью корректировать установленные параметры оборота - пропускную способность, технологическое время оборота вагонов, а также уведомлять контрагентов о необходимости корректировки объема поставок при риске возникновения ситуации простоя.

Доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца/по вине истца, ответчик суду не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Частью 10 ст. 39 УЖТ предусмотрены основания для освобождения грузоотправителей грузополучателей, владельцев железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

ООО «Железнодорожник» в отзыве на исковое заявление отражено, что с учетом содержания сервисного договора №АОДД/УМ-511/18-9000082137 от 28.08.2018, заключенного между истцом и ПАО «Северсталь», истец не обладает статусом оператора подвижного состава, поскольку фактическим оператором подвижного состава является ПАО «Северсталь».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под оператором подвижного состава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Как отмечается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Для обладания статусом оператора необходимо обладать двумя признаками:

• являться владельцем вагонов;

• оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления конкретных перевозок.

АО «ПГК» обладает вышеуказанными двумя признаками и является оператором по отношению к спорным перевозкам. Вопреки позиции третьего лица содержание сервисного договора об обратном не свидетельствует.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для применения принципа эстоппеля, на который ООО «Железнодорожник» ссылается в связи с тем, что технологические сроки для грузополучателей в договорах более мягкие, нежели положенные в основу исковых требований к ответчику.

В соответствии с договором №7/231 от 06.12.2011 на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Набережные Челны, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожник», ответчик обязался соблюдать срок оборота вагонов, равный 7 часам, и договорные правоотношения иных лиц данное обязательство не отменяют.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Нормы ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласование о применении договорной ответственности за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Все стороны единого технологического процесса перевозок железнодорожным транспортом имеют друг перед другом множество различных обязательств, не имея прямых договорных отношений, следовательно, ответчик, являясь одной из сторон, обязан знать множество своих законных обязательств как грузополучателя, являющихся основой железнодорожного перевозочного процесса, в том числе установленные законом сроки для грузовых операций и меру ответственности за их нарушение, и не вправе рассчитывать на изменение сроков и штрафа в договорах с иными лицами, не являющимися операторами/владельцами вагонов, учитывая императивность норм ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 332 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика ООО «Железнодорожник» и третьего лица ООО «ПТФ «УниверсалМастерКонструкция», статья 62 УЖТ предусматривает штраф только за простой под погрузкой, выгрузкой вагонов не учитывает период нахождения вагонов на путях необщего пользования с целью их формирования для подачи грузополучателю или выводке на пути общего пользования.

Между тем, данный довод ответчика и третьего лица не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Статьей 62 УЖТ установлена ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Соответственно, учету подлежит период, указанный в памятках приемосдатчика с момента подачи на железнодорожные выставочные пути до момента возвращения на них, что может включать в себя период нахождения вагонов на путях необщего пользования с целью их формирования для подачи грузополучателю или выводке на пути общего пользования, поскольку совершение действий в отношении вагонов в спорный период подконтрольно ответчику и входит в зону его ответственности, а не перевозчика.

Применительно к доводу ответчика о получении истцом двойной платы за пользование вагонами арбитражный суд отмечает, что взыскание штрафа с ответчика не может повлечь двойной оплаты, поскольку законная неустойка, начисленная за конкретный факт просрочки и обеспечивающая исполнение обязательств конкретных лиц, имеет иную правовую природу. Обстоятельств перечисления истцу предъявленного к взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в том числе ответчиком, судом не установлено.

Довод ответчика, касающийся сдвоенных операций, арбитражным судом не оценивается, поскольку в судебном заседании 12.03.2023 представитель ответчика заявил об изменении позиции по данному вопросу, в связи с чем соответствующие возражения утратили актуальность.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 371 200 руб. штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 2 371 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 631,76 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов