Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А12-27021/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                               Дело № А12-27021/2023

«8» мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 г.


            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2022г. №6ВХ-2022 в размере 874 420 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.09.2022г. по 23.10.2023г. в размере 875 183 руб. 82 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 874 420 руб. 29 коп. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения должником обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 496 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 427 102 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 27.07.2022г. №6ВХ-2022 в размере 874 420 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.09.2022г. по 23.10.2023г. в размере 875 183 руб. 82 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 874 420 руб. 29 коп. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения должником обязательства.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств,  в размере 7 427 102 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

27 июля 2022 г. между ООО «Велес» (далее - Хранитель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее - Поклажедатель) был заключен договор № 6ВХ-2022 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Хранитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению подработке, сушке и отпуску (отгрузке), завозимых Поклажедателем зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем Продукция, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги, оказываемые Хранителем по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

Продукция передается Поклажедателем Хранителю в период, когда у Хранителя имеются свободные мощности, технологические линии, зерновые емкости, свободные от хранения и от работы с зерном на момент приемки по согласованному часовому графику,

В силу п. 1.4. Договора Хранитель принимает от Поклажедателя Продукцию а рамках ограничительных кондиций и производит подработку до целевых кондиций ГОСТов и технического регламента таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» за счет Поклажедателя.

В этом же пункте Договора приведены ограничительные кондиции по видам сельскохозяйственных культур.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оформления приёмки и отпуска продукции.

Так, согласно п. 3.1.2. договора качество принимаемой Продукции определяется производственно-технологической лабораторией Хранителя. При разногласиях между Хранителем и Поклажедателем в оценке качества Продукции проводится повторный анализ в присутствии Поклажедателя. При несогласии его с результатами повторной: анализа проба с Актом изъятия, опломбированная печатями Хранителя и Поклажедателя, направляется в Филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проведения контрольного анализа. Результаты контрольного анализа являются окончательными и признаются обеими сторонами. Услуги независимой экспертизы оплачивает инициирующая сторона. По результатам независимой экспертизы виновная сторона принимает на себя все затраты на экспертизу.

Согласно п. 3.8 Договора отпуск (возврат) Продукции производится по фактическому качеству. Под фактическим качеством понимается качество Продукции данной культуры/класса, сложившееся на Предприятии Хранителя на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТа и технического регламента таможенной союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» той культуры/класса продукции, в качестве которой данная Продукция была принята Хранителем от Поклажедателя на хранение в день приемки.

В соответствии с п. 3.15. Договора в случае, если при приемке Продукции, отгруженной Хранителем, будет обнаружено расхождение качественных показателях между данными, указанными в сопроводительных документах Хранителя и данными, полученными Поклажедателем, Поклажедатель обязан в течение суток вызвать Хранителя (его представителя) для повторного анализа Продукции. В случае несогласия Хранителя с показателями качества Продукции, определенными Поклажедателем, в присутствии представителя Хранителя может быть проведён повторный анализ. При несогласии Хранителя (его представителя) с повторным анализом образец Продукции может был. направлен в согласованную сторонами независимую аккредитованную лабораторию. При несоблюдении вышеуказанного условия претензии по качеству и количеству отгруженной Продукции принимаются.

В соответствии с п. 5.8 Договора Поклажедатель ежемесячно производит оплату Хранителю за услуги по расценкам, установленным Договором, в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца.

Истец указывает, что ответчиком частично оплачены услуги по Договору на общую сумму 7 424 445,66 руб. (п/п: № 22 от 30.09.2022 - 3 650, 12 руб., № 168 от 11.10.2022 г. - 75  795,54 руб.; № 106 от 02.06.2023 - 2 940 000 руб.; корректировка 31.12.2022 - 1 000 000 руб.; № 1 от 13.03.2023 - 3 405 000 руб.)

По состоянию на 23 октября 2023 года за Поклажедателем числилась задолженность за оказанные Хранителем услуги в размере 874 420 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 29 коп.

Истцом вместе с письменными объяснениями от 20.02.2024 г. в материалы дела представлен подробный расчёт задолженности со ссылками на первичные документы.  

Согласно п. 9.14. Договора споры, вытекающие из исполнения настоящего договора, при недостижении урегулирования путем переговоров между сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от 28.06.2023 г. о том, что он гарантирует ООО «Велес» оплату по Договору в сумме 838 000 руб. в срок до 15.07.2023 г. 

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг, Хранитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, при этом Хранитель оставляет за собой право удовлетворить данные санкции за счет Продукции Поклажедателя посредством ее списания с лицевого счета Поклажедателя.

На основании данного пункта Договора истцом произведён расчёт неустойки (приведён в исковом заявлении) за нарушение ответчиком сроков оплаты охранных услуг за время действия Договора за общий период с 11.09.2022 г. по 23.10.2023 г. на сумму 875 183 руб. 82 коп.   

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на иск факт хранения у истца сельскохозяйственной продукции,  а также расчёты оставшейся задолженности и неустойки не оспорил. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Первоначальный иск ООО «Велес» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения должником обязательства по оплате услуг. Указанное требование также является законным и подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, заявляя к ООО «Велес» встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств,  в размере 7 427 102 руб. 20 коп., указывает на то, что ООО «Велес» свои обязательства по отпуску (возврату) продукции, качество которой соответствовало бы как Договору, так и ГОСТу в полном объеме не исполнило.

Так, указывает ответчик, в соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отпущенная истцом ответчику продукция не соответствует требованиям ГОСТ 22391-2015 по показателям кислотного числа масла, масличной примеси, а также сорной примеси. Средневзвешенный показатель кислотного числа масла всего объема отгруженной Хранителем продукции составил - 6,5 мг КОН/г.

Действия ООО «Велес» по отпуску некачественной продукции привели к возникновению убытков на стороне ИП ФИО1 КФХ ФИО2, вынужденного реализовывать продукцию по цене значительно ниже запланированной.

Между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Поставщик) и ООО «ТД «Черноземье» (Покупатель) был заключен Договор поставки №Т 080-23 от 03.03.2023.

В соответствии с его условиями Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2022 года, именуемый в дальнейшем «Товар», в порядке, сроки и на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, подписываемых Сторонами по форме Приложения №1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках названого договора поставки были заключены три спецификации на следующих условиях:

- Спецификация №1 от 20.03.2023 на объем поставки в 50т с ценой 22 000 руб. за 1т;

- Спецификация №2 от 21.03.2023 на объект поставки в 600 т с ценой 22 000 руб. за 1т;

В связи с тем, что качество поставляемой продукции по Договору поставки существенно хуже ГОСТа, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указывает, что был вынужден пописать спецификацию на следующих условиях:

- Спецификация №3 от 16.05.2023 на объём поставки в 900т с ценой 19 500 руб. за 1т.

В связи с тем, что ООО «Велес» произвело отгрузку продукции, качество которой не соответствует ГОСТу, упущенная выгода ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от реализации продукции по сниженной цене составила 6 620 452,20 руб.

Кроме того, заявляет истец по встречному иску, ООО «Велес», оказав услуги по сушке и очистке от сора, которые Поклажедатель не заказывал, уменьшило объем его продукции на 32,266 тонны, тем самым причинило ему убытки на сумму  806 650 руб.

Согласно Акту расчета №3/1 от 30.06.2023 ООО «Велес» привело качество продукции по показателям сорной примеси до 2,27% и влаги 7,37%, что ниже показателей, установленных ГОСТом (влага 8%, сорная примесь 3%).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требования о возмещении убытков,  ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указывает, что заключенный между сторонами Договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции от 27.07.2022 является смешенным договором, содержащим элементы договора хранения и договора подряда.

Оценив условия заключенного между сторонами Договора, суд не усматривает элементов договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Так, содержащиеся в Договоре условия, касающиеся проверки качества сельскохозяйственной продукции в момент приёмки и отгрузки, регулируются нормами о договоре хранения (глава 47 ГК РФ). Поскольку возможность улучшения качества сельскохозяйственной продукции в процессе хранения не является очевидной, суд не усматривает оснований расценивать условия Договора, касающиеся проверки качества сельскохозяйственной продукции в момент приёмки и отгрузки, как достижение самостоятельного результата работ (элемент договора подряда).

От ООО «Велес» в материалы дела поступил подробный отзыв от 14.03.2024 г. на встречный иск.

Так, согласно имеющихся у ООО «Велес» данным, ИП ГКФХ ФИО2 был передан подсолнечник ниже показателей предусмотренных ГОСТом и техническим регламентом Таможенного союза ТР ГС 015/2011 «О безопасности зерна», что было определено производственно-технологической лабораторией Хранителя.

Так, согласно Журналу регистрации лабораторных анализов при принятии Подсолнечника влажность составляла от 9,09 % до 26,8% (при ограничительных кондициях 8,0%); сорная примесь от 3,25% до 14,58% (при ограничительных кондициях 3,0%); зерновая (масличная) примесь от 6,41% до 31,55% (при ограничительных кондициях 15,0%); КЧМ от 1,6 мг до 11,41 мг(при ограничительных кондициях 4 мг).

Детальные характеристики поставляемых партий также указаны в реестрах ТТН на принятую продукцию, оформленных по форме № ЗПП-З.

С указанным качеством ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был согласен и в соответствии с регламентированным в п. 3.1.2 Договора порядком повторные анализы качества принимаемой Продукции не производились.

Таким образом, поскольку ООО «Велес» была принята на хранение Продукция ниже предусмотренных ГОСТом и техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» ограничительных кондиций, то ответчиком по встречному иску проведены работы исключительно из возможностей доведения такой продукции до кондиций, обеспечивающих ее сохранность.

Так согласно Журналу регистрации лабораторных анализов при отпуске (возврате) Подсолнечника влажность составляла от 6,5 % до 9% (при ограничительных кондициях 8,0%); сорная примесь от 1,0% до 3,0% (при ограничительных кондициях 3,0%); зерновая (масличная) примесь от 5,84% до 15,12% (при ограничительных кондициях 15,0%), КЧМ от 2,6 мг до 4,50 мг (при ограничительных кондициях 4 мг).

Детальные характеристики отгруженных партий также указаны в Удостоверениях качества зерна, оформленных по форме № 42.

Доказательств того, что качественные характеристики выдаваемого с хранения Подсолнечника (влажность, сорность) ухудшились в сравнении с качественными характеристиками Подсолнечника, который Поклажедатель сдал на хранение, ИП КФХ ФИО2 представлено не было.

Силу ч.  1,2 ст. 71 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны ООО «Велес» нарушения договорных обязательств;  надлежащих доказательств, собранных в согласованном в Договоре порядке,  ИП КФХ ФИО2 в материалы дела не представлено. Отдельно суд отмечает, что требования о возмещении убытков ИП КФХ ФИО2 до обращения ООО «Велес» в суд не заявлялись.  

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 874 420 руб. 29 коп., неустойку по состоянию на 23.10.2023 г. в размере 875 183 руб. 82 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 874 420 руб. 29 коп. за каждый день просрочки с 24.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 30 496 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова