Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А19-28517/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28517/2017
21 марта 2022 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2021, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 05.08.2021, удостоверение адвоката),

представителя администрации Ангарского городского округа ФИО4 (доверенность от 11.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А19-28517/2017,

установил:

производство по делу № А19-28517/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Многоотраслевая производственная компания» (ОГРН <***>, г.Ангарск, далее - МУП «Многоотраслевая производственная компания», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г.Ангарску Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года.

Решением от 11 сентября 2018 года МУП «Многоотраслевая производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до 31.01.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 05.05.2022 определением от 14 марта 2021 года.

Конкурсный управляющий МУП «Многоотраслевая производственная компания» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился 05.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве Администрации Ангарского городского округа (учредитель должника, далее – Администрация) и ФИО1 (единоличный исполнительный орган, в дальнейшем председатель ликвидационной комиссии должника, далее – ФИО1), о взыскании с них солидарно в пользу МУП «Многоотраслевая производственная компания» 5.450.686 рублей 57 копеек.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующими лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно было последовать, как указано в заявлении, не позднее 24.10.2016 для председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и не позднее 04.11.2016 для Администрации.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил 18.09.2020 предъявленное требование, просит привлечь Администрацию и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу в срок не позднее 31.04.2016 заявления должника, взыскать с них солидарно в пользу МУП «Многоотраслевая производственная компания» 3.052.548 рублей 90 копеек.

10.11.2020 конкурсный управляющий уточнил правовое обоснование требования ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на то, что с заявлением должника его руководитель должен был обратиться не позднее 31.04.2016, а учредитель – не позднее 10.05.2016 с исчислением размера субсидиарной ответственности за период с 31.04.2016 до 04.09.2018 (дата объявления резолютивной части решения от 11 сентября 2018 года).

Определением от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, с ФИО1 взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве 3.052.548 рублей 90 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18 марта 2021 года и постановление от 13 декабря 2021 года в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять в отменной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на день вынесения определения от 18 марта 2021 года мероприятия по реализации имущества МУП «Многоотраслевая производственная компания» и расчетам с кредиторами не были завершены и по этой причине отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности; на неверное установление размера субсидиарной ответственности, не учитывающее возникновение ее значительной части до 30.04.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 17 февраля 2022 года о назначении на 09.03.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 18 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А19-28517/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 18.02.2022 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явилась представитель Администрации ФИО4

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.03.2022 до 12 часов 15 минут 16.03.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.03.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, представитель Администрации ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации ФИО4 указала на законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с которым конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО1, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, возражает привлечению его к субсидиарной ответственности и размеру взысканных с него денежных средств.

Как видно из материалов обособленного спора, МУП «Многоотраслевая производственная компания» создано на основании постановления Администрации от 27.03.2012 № 499-па, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2012.

С 14.01.2015 по 08.08.2016 ФИО1 являлся директором должника.

08.08.2016 Администрацией принято постановление № 1846-па (в редакции постановлений от 22.08.2016 № 1953-па, от 26.09.2016 № 2182-па) о ликвидации МУП «Многоотраслевая производственная компания» и о назначении ликвидационной комиссии, которую возглавляли с 08.08.2016 ФИО6, с 22.08.2016 ФИО7 и с 26.09.2016 - ФИО1

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, указал на неподачу им заявления должника по причине появления у МУП «Многоотраслевая производственная компания» с 31.12.2015 признаков неплатежеспособности, сославшись на то, что обращение с заявлением должно было последовать не позднее 30.04.2016.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 9, пунктом 2 статьи 10, статьями 61.10, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения названным контролирующим лицом обязанности по обращению не позднее 30.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; из размера субсидиарной ответственности ФИО1, определенного конкурсным управляющим в сумме 3.052.548 рублей 90 копеек, как основанного на обязательствах, включенных в реестр требований кредиторов, проверенного судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил постановлением от 13 декабря 2021 года без изменения определение от 18 марта 2021 года, указав на то, что расчет размера субсидиарной ответственности, оспариваемый ФИО1, проверен судом первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не учтено следующее.

ФИО1 30.04.2016 обладал полномочиями руководителя МУП «Многоотраслевая производственная компания».

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- момент возникновения данного условия,

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия,

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

Исходя из направленности субсидиарной ответственности руководителя, за нарушение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суть которой сводится к недопущению формирования реестровой задолженности при наличии условий для возбуждения дела о банкротстве, в состав субсидиарной ответственности включаются обязательства за период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что размер ответственности ФИО1 за несвоевременную подачу заявления о признании МУП «Многоотраслевая производственная компания» банкротом ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а применительно к настоящему спору – после 30.04.2016 (дата указана в обжалуемых судебных актах).

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил перечень обязательств, возникших, как он полагает, до даты, когда ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением должника, сумма которых составила 2.298.137 рублей 67 копеек, поместив составленную им таблицу в уточненном заявлении от 10.11.2020.

Расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, состоит в арифметической операции, а именно, из суммы в 5.450.686 рублей 57 копеек, поименованной как размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, вычтены 2.298.137 рублей 67 копеек

Однако реестр требований кредиторов в материалах обособленного спора отсутствует, при этом в обжалуемых судебных актах нет информации о том, исходя из каких документов осуществлена проверка правильности расчета, представленного конкурсным управляющим.

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве устанавливали перечень обязательств, возникших после 30.04.2016, и, соответственно, имеющих значение для правильного определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления должника.

Между тем, откладывая судебное разбирательство определением от 9 июля 2020 года, Арбитражный суд Иркутской области предлагал конкурсному управляющему представить подробный расчет размера субсидиарной ответственности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исследуя доводы апелляционной жалобы ФИО1, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 14 июля 2021 года обязал конкурсного управляющего представить пояснения относительно того, из каких конкретно сумм сложился размер субсидиарной ответственности в 3.052.548 рублей 90 копеек, предложив сопроводить их ссылкой на доказательства.

Во исполнение определения от 14 июля 2021 года конкурсным управляющим представлены в суд апелляционной инстанции лишь пояснения, в которых воспроизведен вариант расчета размера субсидиарной ответственности, аналогичный представленному в суд первой инстанции, недоступному проверке в отсутствие документального подтверждения.

Несмотря на фактическое невыполнение определения от 14 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции констатировал правильность расчета размера субсидиарной ответственности, при том, что в материалы спора реестр требований кредиторов так и не был представлен.

Наряду с этим, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки заявленному ФИО1 доводу, о том, что мероприятия конкурсного производства на момент рассмотрения спора не завершены, имущество должника не реализовано, соответственно, не произведены расчеты с кредиторами.

Данное обстоятельство также имеет значение для разрешения спора, поскольку напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, но оно не было предметом исследования, несмотря на поступление от ФИО1 соответствующего довода.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты как принятые по неполно установленным обстоятельствам спора с нарушением норм права подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «Многоотраслевая производственная компания», требуется совершение процессуальных действий и оценки доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор в части, подлежащей отмене, направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, исследовать доказательства, приобщенные к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, основываясь на таковых с учетом доводов и возражений, установить при наличии к тому оснований размер субсидиарной ответственности ФИО1

При проверке законности определения от 18 марта 2021 года и постановления от 13 декабря 2021 года в части, которая не обжалуется, суд округа не нашел оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А19-28517/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Многоотраслевая производственная компания» ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника 3.052.548 рублей 90 копеек.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А19-28517/2017 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина