Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А71-1582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1582/2024
17 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «город Сарапул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 650 рублей 80 копеек долга, 626 рублей 12 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.01.2024), ответчика: не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (уведомлен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «город Сарапул» (далее – МО «Город Сарапул») о взыскании 4 650 руб. 80 коп. долга, 626 руб. 12 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга

В заседании суда 05.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» (далее – ГУ МО МВД РФ «Сарапульский»).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 08, 12 апреля 2024 года.

В заседании суда 12 апреля 2024 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 793 руб., из которых 4 016 руб. долг, 777 руб. неустойка.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик, третье лицо явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 31,08 кв.м., расположенное по адресу: УР, <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина в г. Сарапуле от 22.08.2018 № 010 управляющей организацией выбрано ООО «Домовой» (вопрос 3).

Между ООО «Домовой» и собственниками помещений МКД № 64 по ул. Ленина в г. Сарапуле заключен договор управления от 01.10.2018 № 174.

Решениями общего собрания от 02.12.2021, от 18.12.2022 утверждена плата на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2022 год в размере 17,78 руб./кв.м. (вопрос 2), на 2023 год в размере 20,51 руб./кв.м. (вопрос 3).

В период с времени с июля 2022 года по июнь 2023 года собственник спорного нежилого помещения свои обязательства по оплате жилищных услуг не исполнил. Согласно расчету истца задолженность МО «Город Сарапул» перед ООО «Домовой» с учетом произведенных оплат составила 4 016 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражения ответчика о том, что коммунальные платежи подлежат взысканию с ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» поскольку спорное помещение предоставлено в безвозмездное пользование ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» на период с 21.05.2018 по 20.05.2023 судом отклонен в силу следующего.

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона нести расходы по плате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом МО «Город Сарапул», являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику жилищных услуг подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Примененные истцом в расчете тарифы утверждены протоколами общих собраний и ответчиком не оспорены.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом в соответствии с действующим законодательством.

Разногласия сторон в отношении произведенных ответчиком оплат истцом учтены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 4 016 руб. долга (период: июль 2022 года – июнь 2023 года) обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «Домовой» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Сарапул» 777 руб. неустойки (период: 26.08.2022 – 10.04.2024).

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 777 руб.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.04.2024 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 329 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено к взысканию 215 руб. 40 коп почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензионного письма и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 215 руб. 40 коп. связанных с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 215 руб. 40 коп.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг 01.06.2022 актом от 14.11.2023 № 67.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против предъявленной к взысканию суммы, не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Согласно представленным в материалы дела документам, с учетом расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты УР, представитель истца составил исковое заявление (7 000 руб.)

Вместе с тем, суд при определении размера подлежащих возмещению расходов также принимает во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, которые были ограничены составлением искового заявления, учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор является для истца типовым и относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой суд приходит к выводу о возможности снижения размера судебных издержек до 2 000 руб.

Данный спор по существу относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке общего искового производства связано с законодательным запретом на рассмотрение требований о взыскании денежных средств с бюджета в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства конкрентного дела, объем оказанных представителем услуг, размер исковых требований, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 2 000 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 793 рубля, из которых 4 016 рублей долг, 777 рублей неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2024 по день оплаты долга; а также 2 215 рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева