Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А05-4391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4391/2020
г. Архангельск
20 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 119160, <...>)

к ответчику - акционерному обществу «Экспедиция №2» (ОГРН <***>; адрес: 163055, г.Архангельск-55, в/ч 77510 "Н")

третье лицо - федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (ОГРН <***>; место нахождения: 163055, Архангельская область, г.Архангельск, нп.Архангельск-55)

о взыскании 15 870 464 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 28.11.2019),

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Экспедиция №2» (далее - ответчик) о взыскании 15 870 464 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере расходов на выработку электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2016 года.

Представитель истца и третьего лица исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении заявленного требования просил отказать. Ответчик указывает на то, что требование по расходам за спорный период рассматривалось в деле № А05-14303/2018 по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» (далее – Войсковая часть 77510), во владении и пользовании которого находились дизельные электростанции, с использованием которых вырабатывалась электрическая энергия, поставляемая на объекты ответчика, расположенные на архипелаге Новая Земля. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на то, что в рамках государственного контракта № 144/ГК-11 от 08.07.2011, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», Министерством обороны Российской Федерации было закуплено дизельное топливо. Данное топливо поставлялось на дизельные электростанции, расположенные в поселках Северный и Белушья Губа, и находящиеся в оперативном управлении Войсковой части 77510. Дизельное топливо было использовано на выработку электрической энергии, которая поставлялась, в том числе, на объекты ответчика. По расчету истца за период с января 2012 по июль 2016 года электрическая энергия на объекты ответчика была поставлена в объеме 1 854 658,14 кВтч. Стоимость израсходованного для указанного объема электрической энергии топлива составила 15 870 464 руб. 29 коп. По мнению истца, данная сумма расходов является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по делу № А05-14303/2018 установлено, что Войсковая часть 77510, являясь владельцем двух дизельных электростанций максимальной мощностью 9600 кВт, в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 отпускала на объекты ответчика (АО «Экспедиция № 2»), расположенные на архипелаге Новая земля, электрическую энергию. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не была произведена, решением суда по делу № А05-14303/2018 с АО «Экспедиция № 2» в пользу Войсковой части 77510 было взыскано 17 249 533 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.07.2017. Во взыскании остальной суммы иска было отказано. При вынесении решения суд первой инстанции определил объем и стоимость потребленной электрической энергии в соответствии с правилами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) о безучетном потреблении электрической энергии (пункты 194, 195 Основных положений), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, максимального количества часов (8 760), что соответствует периоду потребления с 01.08.2016 по 31.07.2017, а также тарифа, установленного для населения в размере 3,44 руб./кВт*ч.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А05-14303/2018 указанное решение суда было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны АО «Экспедиция № 2» имело место бездоговорное потребление электрической энергии, поставщиком которой являлась Войсковая часть 77510. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Войсковой части 77510 о взыскании своих расходов на выработку электрической энергии за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в соответствии с тем объемом и ценой, которые были определены судом первой инстанции. Во взыскании остальной суммы (т.е. за период с 01.01.2012 по 30.06.2015) было отказано в связи с пропуском Войсковой частью 77510 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Таким образом, в рамках дела № А05-14303/2018 были установлены фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению между Войсковой частью 77510 как поставщиком электрической энергии и АО «Экспедиция № 2» как потребителем электрической энергии. При этом стоимость подлежащей оплате электрической энергии в размере расходов на ее выработку (поскольку отсутствовал утвержденный тариф) была взыскана с АО «Экспедиция» в пользу Войсковой части 77510 за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 (согласно постановлению суда апелляционной инстанции). Во взыскании расходов за остальной период (с января 2012 года по июнь 2015 года) было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Третьим лицом по делу № А05-14303/2018 было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, которое о своих правах не заявляло.

В связи с изложенным, суд считает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Полномочия по владению и пользованию электростанциями, по их содержанию и эксплуатации в спорный период были возложены на Войсковую часть 77510, в оперативном управлении которой находились дизельные электростанции, вырабатывавшие электрическую энергию, в том числе для нужд ответчика. Специфика заключения контрактов на поставку топлива для дизельных электростанций (контракт № 144/ГК-11 от 08.07.2011 от имени заказчика заключен Министерством обороны РФ) не изменяют правоотношения между поставщиком электрической энергии (Войсковая часть 77510) и потребителем (АО «Экспедиция № 2»). Войсковая часть 77510 в силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон N 61-ФЗ) входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Из представленных в дело актов о приемке материалов следует, что непосредственным получателем топлива являлось Войсковая часть 77510. То есть топливо использовалось третьим лицом в связи с содержанием и эксплуатацией дизельных электростанций, к сетям которых были технологически присоединены объекты ответчика. В связи с этим правоотношения между ответчиком и истцом (Министерством обороны РФ), в том числе из неосновательного обогащения, в спорный период отсутствовали. А возникшие в спорный период правоотношения между Войсковой частью 77510 и АО «Экспедиция № 2» исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела № А05-14303/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По изложенным выше основаниям, иск Министерства обороны РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с настоящим иском 22.04.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 31.07.2016 истек. При этом по последнему спорному периоду (июль 2016 года) срок исковой давности с учетом указанных выше положений истек 01.08.2019. В данном случае суд отмечает, что претензия была направлена истцом только 13.11.2019, т.е. уже за пределами срока исковой давности, соответственно данный срок в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливался.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике он узнал только из письма начальника 12 Главного управления Министерства обороны РФ от 16.01.2019 в адрес директора правового департамента Министерства обороны РФ, суд считает необоснованным. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что фактов несанкционированного, самовольного подключения объектов ответчика к сетям дизельных электростанций не было (акты бездоговорного потребления, безучетного потребления не составлялись). Соответственно, к январю 2012 года (более ранний период судом не исследуются) объекты ответчика уже были присоединены к сетям дизельных электростанций, а соответственно истец не мог не знать об энергоснабжении данных объектов. Кроме того, в самом письме от 16.01.2019 указано, что о спорной ситуации, в связи с поставкой электрической энергии истец узнал в октябре 2016 года.

Также в материалы дела представлены акты обследования от 30.11.2016, составленные с участием представителя ответчика. То есть по состоянию на указное число истец безусловно знал о потреблении электрической энергии ответчиком. Однако, даже если исчислять срок исковой давности от указанной даты, то с учетом положений статей 196, 200, а также пункта 3 статьи 202 ГК РФ (приостановление течения срока исковой давности на время претензионного порядка урегулирования спора), срок исковой давности также пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об этом указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, в иске суд отказывает полностью.

Государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 2 часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.